雖然說不是二次元圖畫但這案例可以參考
對岸說書，不喜勿入
https://youtu.be/1Wz4oUn1eHg?si=RHqQNQkMWEWjv6F_
十多年，美國一個警察在網上分享他在特殊癖好對吃人肉的喜好，與人討論要如何烹煮，他
其中的對象是他老婆。被老婆發現他的網路文章後報警。警察發現他利用職權查其他意淫對
象的背景用來創作吃人的文章。
控方說他有可能變成實際犯罪所以要對他控預謀殺人與終身監禁。陪審團分裂有人說沒有受
害人，只是打嘴炮不構成預謀殺人，但有些覺得有潛在危險所以判有罪。
但法官卻推翻陪審團判，以思想不是犯罪且完全沒有實際被害人進而對他幻想吃人部分判無
罪。也引用真理部的設定。唯一犯罪是用警察系統查詢一些幻想對象的背景用於創作。
把吃人寫作部分替代為二次元創作就完全可說是現在的狀況。兒福，福衛部要預防不存在被
害人的犯罪。去看這影片留言討論的方向基本上與現在一些爭議一樣。有人說好可怕要預防
（福衛+兒少），但也有說你沒受害人你要用什麼判？最後法院與上訴庭都是站在不能開思
想犯的先例。

不過個資方面還是有問題的吧？

以前我學到的是思想犯不是罪犯 但現在看來好像不是這樣==

你要不要看一下美國色情漫畫被判15年..https://reurl.cc/M4zpmW在美國，兒童色情被廣泛視為淫穢，不為社會接受。美國法律絕不容忍兒童色情製品，並嚴懲制販虛擬兒童圖像色情物品的犯罪行為

陪審團意見分歧的時候本來就是該判無罪

至少Reddit不會貼張擦邊圖就被要求下架吼

這個制度的基本概念是 如果法院判決本身會引起社會爭議那就該認為這個判決是有問題的

我舉的這個15年案例就是持有被判15年

「法律的判決應該要解決爭議而不是製造爭議」這樣陪審團說白了就等於民意 陪審團意見有分歧就是民意有分歧

明天再看

虛擬兒童~

15年那個是真人吧 多數國家都不行啊

釋憲文不看，看對岸的說書是不會長知識的。大法官早講過美國不認「猥褻物」是言論或新聞。

是漫畫

我可能講的不夠清楚，不認「猥褻物」是言論或新聞，所以可以立法「限制」

能在貼一下持有漫畫被判15年的例子的來源嗎?https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v._Handle這邊找到類似的人名，最後是判6個月

https://reurl.cc/RWk5lD 還有這個也可以去參考一下

文字跟圖像的區別吧，你再怎麼用文字創作描述生殖器官，再怎麼描述淫穢的場景，那也只是在你腦中生出AI，可是我的AI可能又跟你不一樣，但畫出來就是整個趨近三次元了，甚至有些高手畫的比照片還照片

S61196那個是正確的最後結果新聞一開始下標體是可能要面臨15年

面臨15年最後判6個月，美國媒體也懂標題殺人？

最一開始就是在討論藉由兒色進行思想審查 一天沒看板上突然變成兒色的標準 歪到天邊了

一直都是見光死

陪審團不是共識決嗎？

https://reurl.cc/qrY7AE 你們有興趣可以去了解一下18 U.S. Code § 1466A

也可以看Ashcroft v. The Free Speech Coalition 那個案子，也提到虛擬兒童色情的部分

推考察

推 也推推文那張圖 原來每州不一樣

推案例

有實例討論推

屁半天結果是媒體下標…

媒體下標示15年~但是屁半天他最後還是被判刑

怪怪守護神就是角色設定年齡超過18歲

其實怪怪守護神好幾個女角跟男角都沒超過18歲

對耶 男主角沒18歲..

幾個人類女也沒有喔 然後我剛剛才注意到原來連主角姐姐都沒滿18...素直就不用說了 看不太出來但是也是主角同年

在美國,認罪協商時是要為了不要讓自己難堪= =

哪來釋憲文說猥褻物不是言論 雙軌雙階大一法律系就要懂了

好奇說猥褻物不是言論的這個資訊是哪來的頂多是價值比較低的言論吧哦我找到了 Miller v. California

這我知道 關鍵報告演過

話說散佈在那裡看到的?我看到的都是持有而已

覺得是利用職權調查個資這部分是真犯罪，其他意淫部分需要看心裡狀態

思想和預告犯的部分本來就是看實質的危險，某某在網路上說我要吃人肉和我要在某某機場放炸彈或者開槍攻擊學校或政治人物，是預告還是思想犯罪

怎麼有柵欄仔跑來這邊滑坡啊，平常在小圈圈取暖以為這套真的可行哦？

美國艾波斯坦蘿莉島玩很兇 柯林頓都有去

加拿大比較好

都威脅到特定真實人物的安全了，這很難判定只是所謂思想犯還是預謀殺人吧

思想犯要是可以被入罪的話，全世界到男人估計都要被抓去關

3萬張笑死

只要腦中有想幹蘿莉的想法都要被抓去關，看就知道不合理

美國的"淫穢物"定義各州不同,拿美國舉例是最麻煩的

畢竟有一群強姦犯在洗地說可不可以放進去一下下就好 不會中出

鬼島有鬼島的玩法，走對岸的老路