我再講一次好了，有些小朋友不曉得是故意不懂還是真不懂：
我們在做統計的時候必須要知道有哪些東西是可以做出來的，哪些東西是做不
出來的，並且知道雖然有些東西無法做出來，我們還是可以用其他方法去對
事實做推論。風可吹說要個案的數據，但這是個非常奇怪的問題，人家已經
跟你說是個案，並且用 HOO案件舉例並說明說為甚麼要統計這種案件難度
會很高，因此我們必須仰賴問卷調查並以兩種方法同時進行研究。拿邱毅
來舉例並使用懷疑論根本就是廢話，當然沒有任何統計數據會是完美的，
這不是我論述有問題，是統計本身就是這樣，並且學術界可以接受的
統計數據不完美。我已經用個案解釋單一案件究竟是如何發生，並且
我們可以看到Davis、花店、蛋糕店、和Fixer Upper 這些個案的模式其實
都是一模一樣，都是同志專程找上基督徒，目的是想紅並藉此迫害基督徒的
家庭與事業。這裡舉例的原因是這些個案有著極高的相通性，並且還有其他
很多的案例 (ex. HOO) 是沒有受到很多報導，但當地人會知道的，因此
我又提供了一個樣本數 = 1000的問卷調查來舉證。
風可吹對於問卷的調查不曉得是胡說八道還是根本沒有看問卷，我舉例的問卷
一共調查了兩次，一次是在 2012、一次是在 2015，兩次的樣本數都是 1000，
這與風可吹所廢話的「氛圍」完全不一樣、並且問卷對象不只有包含基督徒，
這是對美國成人的調查。其實問卷的結果很簡單，就是原本就有 1/3的美國
成人認為宗教自由越來越差 (2012)，到 2015年時這個數字上升至 41%。媒體
所報導的案例導致數字上升嗎? 可能，但重點是原本 (2012) 就有 1/3 的美國人
認為宗教自由在過去十年間惡化、並且也有差不多 1/3的美國人認為同志團體
是主要在侵害基督教價值的團體。風可吹的論述要成立，他必須要證明說這種
「氛圍」在新聞報導過後就會消失，美國認為宗教自由被同志侵害的人口比率
會掉到個位數，但事實就是這個數字只有上升沒有下降，這完全不符合風可吹
所講的「氛圍」謊言。
至於風可吹講原住民的論述也是謊言，原本問題就是有多少比率的原住民有
使用「加分」這種權力，而不是有多少比率有大專畢業。而且風可吹嘴的
統計是2000年的，台灣也是差不多在那個時候開始有在執行教改的，拿16年前
的數據來嘴砲是要示範甚麼是「穿鑿附會」是嗎? 最新數據台灣就學年齡、
有上大學的比率是多少？ 原住民在 2016年、就學年齡、有申請考試加分的
比率是多少? 數據要用就要用最新的，要用就要誠實照數據講話，而不是
拿16年前的數據胡謅一通。在 2016年，使用加分的原住民學生只有 10%嗎？
想也知道不可能，你真的想上大學不可能不會使用這種加分權力。
同理，如果婚姻真的那麼重要，不會只有 10%的人想結婚。
同婚數據最致命的問題是甚麼呢？ 是它完全沒有上升的跡象。你自己去看
Gallup那篇，其實作者是支持同婚也非常希望同婚數據上升，並且他的標題
也有誤導讀者認為數字有上升的嫌疑，但作者最後也誠實說數字完全沒有
上升，同婚率應該已經到頂了。如果會再上升，我們至少要看到一些少許
的跡象，但問題是數據完全沒有提供這種證據，十個同志有九個不想結婚。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 各位肥宅、同志、基督徒、基督徒肥宅、同志肥宅大家好，今天neo老師為
: : 大家解釋兩個很簡單，但風可吹小朋友一直搞錯的概念：
: : 1. 案例 (Case Studies): https://goo.gl/7Iuf69
: : 所以多數人不知道。我們要找案例的數據也可以，但做這種數據非常
: : 耗錢也耗時，所以說沒有這種數據是因為很少有團體願意這樣燒研究金費。
: : 會對個案丟數據伸手牌的人應該不太清楚這種研究所要耗費的金錢與人力，
: : 也對學術研究不清楚。
: 也就是neohippie並沒有這種研究結果，只是單純用個案在唬人。
: 沒有研究只是嘴砲的話連鄉野調查都算不上，我們要了這麼久，
: neohippie才雙手一攤說沒錢沒研究，你們都不懂。
: 其實neohippie犯的邏輯謬誤非常明顯，就是穿鑿附會，因果謬誤。
: 在台灣有個邱毅前立委，說太陽花事件帶來破窗效應，北捷血案就是後續，
: 再連結到洪素珠辱罵榮民就是文化台獨的結果云云。
: 今天邱毅也可以狡辯說要是有人力跟金錢，就可以證實他的假設呀。
: 我不覺得基督徒拿同婚合法當成某種破窗效應，會比這樣的人好到哪裡去。
: 歧視案件從過去黑人、女人，到現在LGBT團體，都是一直存在的現象，
: 就像黑人最近一直被各種槍殺，難道是川普參選並且散布仇恨言論的關係嗎？
: 要建立因果，最基本的就是拿出點研究精神，而不是被質疑到底，
: 才承認根本只是空談。
: : 風可吹說 「該研究機構所作的統計，完全就是建立在那幾個少數案例」，他不曉得是
: : 沒看到還是看不懂那個數據的樣本數 (n) = 1000。我不太曉得一千個樣本數是怎麼變成
: : 「少數個案」，這完全是對統計數據的無知批評。真的要批評數據就應該要討論實驗法，
: : 而不是自己腦補一個完全錯誤的解讀，並沾沾自喜的說啥是「直搗核心」 XD
: : 最後，我必須重申說同婚通過一年後完全沒有增長是有著重大意義的，這代表
: : 美國的同志，在爭了50年後終於通過同婚，但通過後十個同志有九個不想結婚，
: : 這很明顯的表明了美國的同志其實不太關心婚姻、而有沒有結婚也不影響同志
: : 的生存、日常作息、或生活習慣。這種很明顯且重要的數據我絕對不會說
: : 「不能呈現出甚麼」，這是風可吹對我的論述惡意且不實的扭曲。
: : 講到這裡，我想大家心知肚明誰是無賴，誰是真的有在用統計數字討論。
: 你又刻意漏字了，真不曉得是你國文閱讀能力有問題，還是你根本就故意的。
: 我的原文是
: 「但事實是該研究機構所作的統計，完全就是建立在那幾個少數案例，
: 以及近年來同婚合法風潮所引領的氛圍，這都寫在neohippie引用的
: 文章裡。」
: 重點在氛圍，而不是少數個案，焦點在同婚合法，以及Kim Davis案例
: 被刻意突顯所帶來的討論效應。這種統計在只是某種「重大事件」後的
: 民意意向調查，根本不是實際的現象描述。
: 就好像新聞媒體調查，「川蔡連線後，你覺得這幾年台美關係會怎樣？」
: 有40%的人覺得會變好，有30%的人覺得變壞，而泛藍群眾裡覺得肯定會變差的有60%，
: 今天neohippie若宣稱「你看支持國民黨的人都覺得變差比例高達60%，
: 所以台美關係必定會變差，旺報統計就是我的所本」，這有什麼道理可言嗎？
: 基督徒因為那幾個爭議案件而擔心宗教自由度降低，就好像國民黨支持者
: 成天都覺得反對黨政府幹不了什麼好事一樣。這種唱衰民調到底有什麼統計意義？
: 還能當成學術討論嗎？
: 看看就好吧。
: 至於同婚合法，那只是個開始，我們都知道同志要成婚沒有這麼簡單，
: 合法只是降低了法律上的門檻，文化、社會上的門檻，不可能在短時間內
: 就有所突破，否則兩個男人當街摟抱已經是無所謂的事了嗎？
: 我個人是不會把同志成婚率只有10%，解讀成「10人裡有9人不想」，
: 這我們討論很多次了，就像特殊身份就學加分已經持續了50年，
: 但西元兩千年的時候統計，10個成年的原住民裡只有1個是大專學歷，
: 難道剩下9個就是不喜歡念書？給你加了50年的分，結果10個原住民
: 裡仍然只有1個是大專畢業？原民都是笨蛋？原民不關心教育？
: 正常人都會去思考，是其他什麼條件，限制了原民就學。
: 就像正常人也會去思考，有哪些因素，影響同志結婚的意願與能力。
: 至於neohippie為什麼不這麼去理解，純粹就是偏見而已。