※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: 統計數據不完美。我已經用個案解釋單一案件究竟是如何發生，並且
: 我們可以看到Davis、花店、蛋糕店、和Fixer Upper 這些個案的模式其實
: 都是一模一樣，都是同志專程找上基督徒，目的是想紅並藉此迫害基督徒的
: 家庭與事業。這裡舉例的原因是這些個案有著極高的相通性，並且還有其他
: 很多的案例 (ex. HOO) 是沒有受到很多報導，但當地人會知道的，因此
: 我又提供了一個樣本數 = 1000的問卷調查來舉證。
這邊就很清楚可以看到neohippie在歸納時所犯的錯誤
他認為這些人都是「專程」而且「想紅」，並且目的是「迫害基督徒家庭事業」。
neohippie已經惡意地解讀這些案例中的當事人，當然會規納出同樣的結果。
但事實是什麼？單單以Davis為例，不只是拒絕公證那對「專程、想紅」的同志，
在之前已經有5對左右的伴侶被她拒絕，而且在一段時間內也未提告，
請問這幾對也是想紅嗎？還是Davis根本就太過份了，只欠個導火線而已？
neohippie根本不敢去詳細解讀這些案例的差異，反正只要貼個標籤，
基督教友就會聽，反正基督徒敗訴是事實，至於他們為什麼敗訴，
為什麼被關，neohippie完全不會告訴你們。
這些案例毫無相關性可言。neohippie也沒有任何根據可以證明這些人是「想紅」，
迫害也根本不是事實，這些基督徒都還過得好好的，因為會有教會組織保護他們，
哪來的迫害呢？目前Davis 依然有個好工作，依然不需要證婚，請問她哪裡被迫害
了？
至於Davis被關是為什麼？因為藐視法庭，neohippie敢承認這點嗎？
這個基督徒根本不是因為反同的理由被羈押，
而是自以為宗教自由凌駕於法庭。
這又算什麼殉道者呢？neohippie敢講嗎？
: 風可吹對於問卷的調查不曉得是胡說八道還是根本沒有看問卷，我舉例的問卷
: 一共調查了兩次，一次是在 2012、一次是在 2015，兩次的樣本數都是 1000，
: 這與風可吹所廢話的「氛圍」完全不一樣、並且問卷對象不只有包含基督徒，
: 這是對美國成人的調查。其實問卷的結果很簡單，就是原本就有 1/3的美國
: 成人認為宗教自由越來越差 (2012)，到 2015年時這個數字上升至 41%。媒體
: 所報導的案例導致數字上升嗎? 可能，但重點是原本 (2012) 就有 1/3 的美國人
: 認為宗教自由在過去十年間惡化、並且也有差不多 1/3的美國人認為同志團體
: 是主要在侵害基督教價值的團體。風可吹的論述要成立，他必須要證明說這種
: 「氛圍」在新聞報導過後就會消失，美國認為宗教自由被同志侵害的人口比率
: 會掉到個位數，但事實就是這個數字只有上升沒有下降，這完全不符合風可吹
: 所講的「氛圍」謊言。
2015年正好就是Davis的案件，基督教媒體潑墨式的挺Davis，把她視為某種殉道者，
好不容易數字提升了9%好棒棒，這不就是氛圍所至？
一個國家裡僅僅只有1/3的美國人覺得宗教自由變差，以neohippie的標準，
那代表有過半的人根本不感覺有這回事，過了3年，一個白目的女人案例鬧得這麼大，
甚至同婚都合法了，結果這種意向也只增加了幾%，這種統計根本就是搞笑了不是？
: 至於風可吹講原住民的論述也是謊言，原本問題就是有多少比率的原住民有
: 使用「加分」這種權力，而不是有多少比率有大專畢業。而且風可吹嘴的
: 統計是2000年的，台灣也是差不多在那個時候開始有在執行教改的，拿16年前
: 的數據來嘴砲是要示範甚麼是「穿鑿附會」是嗎? 最新數據台灣就學年齡、
: 有上大學的比率是多少？ 原住民在 2016年、就學年齡、有申請考試加分的
: 比率是多少? 數據要用就要用最新的，要用就要誠實照數據講話，而不是
: 拿16年前的數據胡謅一通。在 2016年，使用加分的原住民學生只有 10%嗎？
: 想也知道不可能，你真的想上大學不可能不會使用這種加分權力。
特種身分學生成績優待是1955年就制訂的，1987年也把原民也納入。
到2000年已經長達13年之久。誰跟你他媽的2000年教改才開始？
所以neohippie根本就不懂台灣教育，還以為這種優待是教改才開始，
這不是犯蠢嗎？
我就跟你說這種優待至2000年已經長達10年，
為什麼原民成年人的大學學歷比例不到10%？照你的邏輯，
這代表10個原民有9個不想念大學，我們根本不該浪費社會資源在原民身上啊。
: 同理，如果婚姻真的那麼重要，不會只有 10%的人想結婚。
「教育若這麼重要，我們讓原民擁有長達10年的加分優待，
不會10個原民裡只有不到1個是大學生。」
嗯？同樣的句子看起來不會很詭異？
neohippie這種建立在對教育無知，對婚姻之於個體的權益盲目所下的判斷，
究竟還有什麼可以讓人信服的呢？