對風可吹問題的回應在下面。我上篇沒有回你的問題因為前面都講過了，要我從新
講一次喔？好好，我再解釋一次好了。
關於自然主義，我的問題就是「生命意義」為何。定義生命目標為繁衍，並以此
導出一個生命意義有什問題? 我說過了，所謂的生命意義是要回答生命起源、宿
命、目標等等問題。甚麼是意義? 根據 Merriam-Webster，意義就是要說明
一個事物的意圖與目標。自然主義的繁衍算不算是生命的意圖與目標?　當然算，
不然根據自然主義，生命還有哪些意圖與目標？
其實看到這裡，已經回到原點了。風可吹你的論述從「生命有意義」、變成
「生命意義存而不論」、到啥古文吹風戲水「境界」、到現在說自然主義
沒有回答的必要 XD。兜了一大圈，論述改了三四回，還是甚麼都講不出來。
問題是根據馬斯洛理論，多數人就是會想問生命意義的問題阿，身為一個自然
主義者，你準備怎麼回答? 你有沒有發現我從你討論自己健康那篇以後，都
沒有在嘴砲了，都是很直截了當的回文。面對我的直率與誠實，你還是繼續
的在那裡嘴砲甚麼「猥瑣」、「心虛惱怒」、「無恥」、等等。其實我的立場
很簡單，也不是甚麼秘密。我就是茶餘飯後上板來嘴砲幾句，跟不同於自己
想法的人聊聊天而已。講啥心虛惱怒真的想太多，我哪有那麼多時間來心虛
惱怒匿名網路上的東西? XD
其實你只要誠實的回答有關生命意義的問題就好了。問題是你為甚麼都不肯誠實
回答？
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 不論如何，曾皙應該不是一位簡單、只甘願於「活著」的人，如果只是
: : 甘願活著
: 第一、neohippie必須回答，何謂「只甘願活著」？
: 如果你回答不出來，或是回答錯誤，那很明顯你到目前為止都一直在誤導別人。
: 是你不願意尊重與接受別人的價值觀，而你只想用很猥瑣的方式解讀。
只甘願活著就是我先前引用馬斯洛理論，只理會金字塔下三層的需求
(生理、安全、社交)，但對於尊重與實現沒有需求。這是在回應你
之前的宣稱說，生命不需意義，活著就夠了，並引用心理學理論
回應你說，每個人都對生命意義有著疑惑，有追求生命意義的
需求。說不需要生命意義是個沒有好好思考的謊言。
: 第二、neohippie必須回答，「你會認為馬斯洛是在砸基督教的腳，
: 因為你認為基督教不是真的，是人造的謊話，但這並非基督教也非基
: 督徒的世界觀。」的根據何在？
: 我並沒有這麼認為，而你卻這樣指控，也沒有根據，那很明顯你到目前為止
: 都只是在打稻草人。
你不是基督徒，所以你認為基督教不是真的。當然，這是我對你的
認識，如果你承認自己是基督徒的話那我立刻道歉。
: 第三、neohippie必須回答，為什麼他可以自誇「我的學歷可以跟輔仁的老師PK」，
: 但是其他板友「連自己的健康都拿出來討論」就不應該講下去？
: 同樣都是人生經歷，為什麼neohippie自己的可以拿來誇，別人的就不可以談？
我會拿我學歷出來講是因為你一直在說啥馬斯洛是大ㄧ的東西，
「每個大一新生都能寫出一樣的心得，輪不到你複製貼上」。
所以我就很直截了當的回答你，我的學歷可以當你輔仁的老師，
想說你連自己健康都拿來講了，我也誠實的透露一點自己的資訊好了。
你誠實講自己的健康情況我都幫你好棒棒推文，我誠實講自己學歷是「誇」?
這算得了便宜還賣乖嗎?
我希望你不拿自己的健康出來講，因為這樣只是會增加對方攻擊的點而
已。比方說，我可以把你的說詞通通歸吝於你的健康狀況、或者是
拿你的健康狀況直接拿來當討論題材。
當然，我是不會這麼做的。我只是覺得在匿名網路上，透露自己的健康狀
況不是一件好事。就這樣，很簡單。你真的要繼續拿自己的健康狀況
出來講那請便。我對於你會把我的善意勸告理解為「心虛惱怒」感到很
無奈。你真的要繼續在PTT上把自己的健康狀況拿來討論的話那算了，
當我沒講過。
: 第四、自然主義的定義是「不討論超自然」，自然主義對於生命的定義是：
: 「凡被描述為具有生命的個體，它必定有繁衍的本能。
: 定義不代表意義，neohippie從頭到尾都搞錯了。
關鍵問題，所以回復擺在文章最上方。
: 因為自然主義對於生命定義就到這裡而已，既沒有主觀的詮釋，也沒有斷言的企圖，
: 生命只是被以眾人同意而客觀的現象定義。
: 對於「生命為什麼要存在」這樣的形上問題，自然主義並沒有義務回答之。
但多數人就是有這個問題阿，身為自然主義者，如何面對這個問題?
充耳不聞?
: 認同客觀生命定義的人，也沒有必要有對於「人生意義」有一致的答案，
: 更不可能被歸類為「凡是認同自然主義者，其生命意義就只是蠕動」。
: 因此刻意把生命的意義貶義為「繁殖、蠕動」，這種評價之中
XD 你好像很在意這個吼~
你先罵我 asshole 我都笑笑而已了，是怎樣?
: 沒有任何自然主義的成份，這根本不屬於自然主義的範疇，
: 繁殖的本能只是種描述，蠕動只是生物活著的可見根據。
繁殖只是描述?　你是不是搞錯甚麼？ 你的DNA的終極目標不是繁殖是甚麼?
你跟我解釋看看
: 「虛無」、「沒有意義」，這些都是外在的評價。
: 我們該問的問題是，為什麼這樣單純的的生命定義，
: 就必定導出虛無的、沒有意義的結果？
不然你來答看看好了:
根據自然主義，生命意義是....?
: 如此這樣斷言的人，若提不出根據，是否意味著這一切只是他的個人標準？
: 綜觀之下
: 惡毒的把別人的價值觀貶抑為蠕動，猥瑣地批評一個客觀的意識型態，
: 無端栽贓別人對他的信仰有敵意，一再曲解所有人的論述。
哇阿，好兇喔。怎麼我沒有嘴砲的文反而引來更兇猛的回應? XD
: 自己可以隨手拿一句奧古斯丁的名言就想堵別人的嘴，
人家是教父之一咩，要討論基督教觀點不引用教父的話是要怎樣?
學 theologe自行腦補喔?
: 可是對於別人的哲學引言就是「太好了，跟我解釋這是甚麼境界」。
對阿，阿不然勒，隨便引古文，以為這樣可以打發外國人喔?
但很抱歉，歪國人發明了一招蓋世神功，叫 Google，而且開放世界各地
的人使用。從此以後，不論你是古文還是文言文，Google一招解決。
: 講到自己的背景就是「我的學歷可以跟輔仁的老師PK」，
事實阿。
其實我是想講 KO，但後來想說還是收斂一點好了 XD
: 但是別人怎樣描述生死體驗帶來的不同生命感受，
: 他卻是心虛惱怒地說「不應該再講下去」。
我這樣講是為你好，為你著想。真是不解風情。
: 那這樣的討論有什麼意義呢？我只能用獨角戲來形容而已，
: 而且還是很無恥的那種。
耶，你講自己的健康狀況，我都幫你好棒棒推文了，你講我無恥喔~
真是，好心沒有好報耶。這是自然主義導出的道德觀嗎?
: 除非你能回答上述問題，不然我覺得你根本不值得誰繼續跟你糾纏下去。
都答了阿，不早講你有這些問題。本人在板上一向奉行誠實以對，知道的就解釋，
不知道的就說不知道，沒有的就說沒有。
: 恭喜你替自己的信仰又作了一門見證，所有人都看到一個基督徒也是可以
: 這麼傲慢又自大的討論，這就是他的人生意義。
XD 哇，還幫我定人生意義了耶，真的是好棒棒。
但是這個定義又不符合基督教世界觀。我提出自然主義者的論點都是符合自然主義、
心理學、和無神論的。