風可吹你要批評召會對於「得救」的論述可以阿，但你覺得人家講的不好，
自己有義務要提出更好的論述，不然只是無本批評，別人不論回甚麼你
都可以說「阿這個不夠好，不達標，我不喜歡」。辯論哪有這麼簡單? 都沒有
自己的論述，專門負責批評就好了喔? 你有信無信這個只是說服力的部分，重點
是你有沒有在做負責的討論，還是你只是在做無本批評?
所以重點問題是: 風可吹你對「得救」的論述是什麼? 講來聽聽看。所謂的
「救贖」是在救贖甚麼? 是在救贖誰? 又是由誰來救贖? 誰才能得救?
上面的主要問題只是一個很簡單的，身為討論者該盡的責任。沒有自身的主要
論述根本是不負責任的討論，也是不被現代辯論模式所允許的。 但就算有論述，
你的論述也會因為你是否是基督徒而有著不同的說服力。如果你是基督徒，
那你的得救論述必定要引起其他基督徒的正視，好比說一個科學家的論述會被
其他科學家所重視。但若你不是一個基督徒，你說得救就是把 PTT ID 改成
Windcanblow 也可以，沒有基督徒會重視你的論述，正如科學家不會想
鳥路人甲的無本狗屁理論一樣。當然，這是說服力的部分，但你好歹至少
要有一個主要論述，不然連說服力都談不上，通篇都是一些似是而非的言論。
其實基督徒都知道，面對信仰問題，回答就是一個簡單明瞭的「信」或
「不信」。多數基督徒不會像你這樣打模糊仗。我的要求非常簡單，看不懂
我就再寫一次：
你無本批評玩夠沒? 真的要討論就請發文解釋你對「得救」的看法，讓板上基督徒
來評論看看。
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: : 看到風可吹在這邊檢討基督徒的信仰論述真的是非常的有趣。
: : 通常在辯論的時候，都會有批評對方的階段和論述並印證自己論述的階段。
: : 都只有在批別人講的不好，沒有自己論述是要討論啥? 你自己的主要
: : 論述是啥東? 有什麼佐證?
: : 我的問題很簡單，對於不信神的風可吹，什麼是「得救」? 如果不相信
: : 有「得救」這種事，那旁人如何論述「得救」有甚麼關係? 比方說老子對於
: : 中國功夫的可用性完全不採信，所以對於中國功夫要怎麼改比賽規則我也
: : 不予評論。反正老子只在乎擂台上的過招，你能真槍實彈的打擂台，我們再
: : 來談說你應該是要學長拳還是八卦拳。已經不信中國功夫了，長拳與八卦
: : 有甚麼差別? 討論這個根本是在浪費時間。
: : 所以風可吹，站在你不信神的個人角度，「得救」是如何論述的有甚麼關係?
: : 你的前提若已是「得救是狗屁」，那論述得救過程幹嘛? 吃太飽?
: : 其實我們可以討論一下如風可吹這種不信神的人，生命的目標與希望是甚麼。
: 這篇的論述其實有點類似這篇 #1P4_AFZC
: 作者說：
: 「上帝公不公平，是在於你如何看待天國以及上帝這檔事。」
: 「如果你不信，那這一切都與你無干，一個路人甲如何偏心對待他的子女，
: 值得你去說教嗎？」
: 該篇所涉及的問題很有意思，跟目前的討論串是彼此可被連結的，
: 也就是都談到了強盜得救的故事，有人問說上帝是不是不公平啊，
: 怎麼強盜也能得救？
: 當時加上板主鐵指的前篇文章，以及現在的neo來這套，
: 態度顯然是一致的，他們都說，如果本來就不信得救的話，
: 那何必討論呢？
: 這篇作者是我，所以我懂neo想表達什麼。
: 其實neo顯然忽略了現在的我如何詮釋強盜得救的故事，
: 該篇文章很直接地顯明我與過去發問者有所不同之處。
: 在信與不信之間，有個位置叫不置可否，這是我一直以來的態度。
: 我不需要多加替自己辯護或強調。十年前就有人說我是不信的，
: 十年後還是有人認為我一點也不信，中間幾年也有人誤認為我是弟兄，
: 總之笑笑就是了。
: 如果有人是只想跟基督徒或你認為信的人討論，
: 大可以寫信或推文跟我講，以後我就不回你便是了，很簡單。
: 也不用在這裡獵巫，我文章這麼多，要認識我不難啊。
: 只是強盜得救的故事極其浪漫，所以我可以從不置可否再多跨一步，
: 我會說我相信這個故事。
: 相信那個時代的人們記錄下一件事，有個罪孽深重的人說了
: 「我們是應該的，因我們所受的與我們所做的相稱」這句話；
: 於是無罪的人說「我實在告訴你，今日你要同我在樂園裡了」。
: 你大可以繼續說windcanblow不信得救，但我會說，
: 我相信悔改這件事的價值與意義，它本身就是一種救贖，
: 對所有信與不信的人都一樣。