芥菜種信vs簡單信的辯論，「假設」neo在#1PwPCwla 已經處理完了。
本文談另一個根本/基礎的議題，仍然延續#1NLRDZnl、#1PwPCwla等文的思路與觀點；
其實也是BPM88所謂的「哲學意義」、
「嚴格意義」或者批判哲學的「語言」（#1PsurzhS）；
這個議題是：
我相信「我因為信而必定得救」是一個清楚、不模糊的宣稱嗎？
從信仰或教會內的語言來說是如此；
但從嚴格的理性檢視或者公共語言來說，當然仍是模糊不清的。
除了前面辯論的「信的內涵」不會有一個完全客觀的「操作性定義」外
（真信-假信、真心-虛假、暫時-堅持到底....，等等的議題是不可能被取消的；
我想這是pin要用「最小條件」的信的緣故，因為「似乎」能夠取消掉這些議題；
故neo等人急著要幫pin開脫，恐怕也忽略了pin的初衷），
「必定得救」或者所謂「得救確據」，在理性的檢視來看，也是模糊不清的表述。
參#1Pv9PCjP 我、sCH、windcanblow間的對話：

得救確據是脫離不了主觀與不確定的；即便信而受洗必定得救是經文的保證，但何謂「信」、「受洗」就是基本問題，也討論很久了。而「持守信心到底」是無論路德宗、改革宗都接受的「真信」；所以無論如何解釋，都是主觀與不確定。信仰語言上我們說得救是確定的，但套句BPM88的說法，批判的語言/哲學上（乃至經驗/實證的語言上），得救確據從來都不是嚴格意義上的「確據」。得救確據不過就是「信心」的另一種形式罷了；信就是所望的實底、未見的「確據」。故，除了信還是信；沒有任何嚴格意義上的「確據」或「證明」信仰為真。否則無神論板早就被消滅了XD故從這個角度，我一直覺得爭論得救確據有沒有被簡單信心以外的其他豐富內涵給污染到，或是被行為之類的東西污染到...，在路德對抗贖罪券的狀況下或許是有意義的；但今日拿來基督徒內部對打，實在很無聊。

依照三尺士萊馬赫的話，「持守信心到底」也都是主觀與不確定。

信仰本來就是主觀與不確定阿XD如果很確定，就可以進入教科書與演化論PK了吧XD

你的什麼信的內涵也是主觀與不確定，做一輩子善工還是有機會滅亡的，是吧？

推Pascal 我從他的冥思錄裡面獲益良多