「就事論事」是學術討論板的基本品格；
對此我們都不「完全」，但因此要竭力完全，
而不是擺爛翻桌乾脆對人不對事到底。
#1PypWMVs
推 ckcraig: th大的做法是 假使你認為不是說你 你不用在意 10/28 11:02
→ ckcraig: 假使認為是說你 你自己認了 又何必問10/28 11:02
→ ckcraig: th大 請問我理解正確嗎？10/28 11:02
以下用稍微抽象但比較能夠系統探討的方式來談。
1.
假設pin的理論是A（把pin換成th也是一樣，以下同），
其內容是A1,A2,A3,....；
我可能理解正確其A1~A10，
可以接受其A1~A5，但不接受其A6~A10；
另外理解錯誤A11~A15，或者因為我自己的觀點B11～B15與之衝突而不能接受，
並忽略其A16-A20。
可能對pin來說，我理解錯誤或無法接納或忽略的A11-A20是他很關心，
但我不關心的，
或者我只要理解或欣賞了A11～A20，就能接受其A6～A10。
而可能有各種理由讓我無法喜歡或接納A11～A20。
無論如何，因為我不關心A11～A20，
所以實際討論時的發展重點就會在A1～A10，
特別是A6～A10上面。
2.
現在，我不接受pin的A6~A10，
我可能有幾種回應：
2-1.直接攻擊pin本人竟然會接受這種傷天害理的A6～A10；
2-2.針對A6～A10的觀點批評。
2-1就是「針對人」的部分，
偶爾暴衝難免，
但不可能變成討論板的「主題」。
所以2-2才是正確的路徑。
3.
但針對A6～A10的觀點批評，
pin可能有幾種不同的反應或回應。
3-1.認為我是在進行2-1，而反過來攻擊我「本人」。
這是不可取的，但板上常常陷在這條2-1的死路。
3-2.知道我在進行2-2，或者就算我有暴衝的2-1，他也願意導正回2-2的討論。
接下來路線分歧、發展：
就是把我對A6～A10的批評整體定名為C，其內容為C1,C2,C3....
那就會回到1.，
就是pin正確理解C1～C10，
接受C1～C5，不接受C6～C10；
不正確理解或沒興趣理解C11～C20。
然後pin再以對C6～C10的批評進入2-2（而非2-1）。
我想這樣就是一個正向的「就事論事」循環。
即便偶爾大家有暴衝的2-1，但也都願意扭轉回2-2的路線來，
而非動不動就敏感說別人就事論事批評觀點就是「惡毒」之類的。