#1QAej5m_
推 aun5780: 你不一口吃下稱義的漢堡12/08 23:47
還在抹黑我們行為稱義喔，煩不煩？
→ aun5780: 卻質疑可以靠吃下漢堡(耶穌)就什麼都不做也稱義12/08 23:47
→ aun5780: 然後現在卻在解構這個漢堡有什麼奇特之處12/08 23:48

你不一口吃下稱義的漢堡卻質疑可以靠吃下漢堡(耶穌)就什麼都不做也稱義然後現在卻在解構這個漢堡有什麼奇特之處我哪一句話說你行為稱義了我是說 你質疑不能只靠吃漢堡(救恩) 如何什麼都不做然後什麼都不做也能稱義這明明就是你自己主打的現在還說別人抹黑不要把我的推文蓋過去請你回答我哪裡說你行為稱義了

竟然跟我玩裝傻的遊戲XD「什麼都不做也能稱義」這不是在指控我們行為稱義，不然是在講什麼？

最後問你一次請問我哪裡指控你行為稱義這是我最後給你的一次機會什麼都不做也能稱義 是你反對的我如實的陳述你的觀點卻被你指控我抹黑你行為稱義我的問題如下：1.請問我是否如實的陳述你反對什麼都不做也能稱義2.請問我哪邊指控你行為稱義好我認清你了到目前為止我對你的評價都是錯誤的原來你是這樣不肯認錯的人

你扭曲完spxx的漢堡論，接著pin就發了一篇「行為稱義」,

從現在開始我不會再相信你的任何話結束

說不是助攻，是要騙誰

噁心騙子嘔嘔 我快吐了

莫名其妙

原來我一直在看一個騙子的理論你一定會有報應的噁心的騙子我一直以為你是實踐神學結果是個噁心的騙子噁心願主把你吐出去噁心的騙子

你的情緒問題請自己解決。

我的發文跟Pin差了九個小時你居然惡意說我要幫他助攻你這個噁心的騙子什麼實踐神學我再也不會相信你任何一句話了願主把你吐出去髒噁心

可是 聖經有反科學的東西，該如何信？

所以就會有「精義」或釋經學的議題。

聖經無謬論嗎？

可以這麼說。福音派是支持無謬論，不是無誤論。

可聖經的原本已經不存在了，要怎麼確保神的意思能配合語言發展的演化仍維持一致？

那就是信仰囉XD

放大絕有點快了XD誰有資格判斷是不是「見證」？集體的信徒？教會？

那還是回到公共的感受與論辯...當然未必會有放諸四海皆準的共識，而常常只有社群內的﹑乃至自己的﹑甚至只有在神面前分綿羊山羊才知道。

現代笛卡兒的...我被批判/批判故我(信仰)在？怎有「甭管聖經真的假的，我出自理性的批判是真的」的感覺

引戰王th。

因為可能誤讀所以聖經真偽不重要，你被這句話說服？雖然我懂人不可能脫離詮釋。但我認為信仰是要超越詮釋的。所以對我來說，聖經不是相信的唯一對象……

BPM比th誠實多了。

嗯我是針對您說「聖經是真的，也可以被誤讀誤用」去理解因為「詮釋」總要經過大腦，但信仰恐怕可以不必。但「方法」似乎仍是規範在理性(即大腦)底下的行為。所以我不會說「信仰=實在」是必須要有「方法」去確認石頭會自然按照定律落地，但他不一定要懂定律(方法)。我再看了一下，您對詮釋的詞意似乎擴張了非常多可能還要進一步提點一下詮釋的適用範圍和意義再精確一點我的問題：我們有可能有意識的去詮釋神/信仰嗎？是「否性」用詞讓人對你產生自由派的印象嗎？呵呵先假定(信仰)聖經為真，然後再鼓吹理解活動有多好，確定？就這個「方法」來看，換個經典譬如佛經也通吧

沒錯阿，選擇聖經還是佛經當作生命實踐的詮釋/指導，那是信仰的選擇；當然基督徒宣稱我們才有真理，佛教徒則貶低基督徒的智慧與境界，就是這樣各說各話罷了XD「見證」有多好，不可能停在行銷或鼓吹的層次，必須經過公共論辯的洗禮，經過服務對象/羊群的肯認，最終要面對上帝的審判。（漏掉：在世時也要經過自己良心這關）Pascal博奕論證談起來，所有宗教都是平等的，問題是算「期望值」各人各家要去算，結果還是一翻兩瞪眼。不過回到「信念」（複數）的層次來理解，又是另一個角度；往往不是佛經與聖經二擇一（或各種經典中擇一）的問題（聚會完再談...）

已經進化到一邊聚會一邊發推文了喔? XD到底是花多少時間在PTT上阿 @@

論“得救期望值“當然要選最多人信的，又或者全部都信。但，我不認為這是信仰觀點。

Pascal沒人認為是功利主義，而是齊克果等存在主義的先河

我不是因為功利主義否定他……

而勇氣或信望愛也不能是盲目的，所以檢視信念與實踐，是必要的。然後就引出兩種檢視的態度或典模。（回家再另發一文）

不如你還是多著墨為何是聖經？什麼勇氣讓你孤注一擲？信望愛在其他宗教沒有嗎？