這個話題沒有要重啟爭端的意思，只是因為有些話埋在推文裡，
怕以後找不到，故再整理出來。
#1QD354Gp
→ theologe: 討論彼此論點，當然少不了誤解，這是滔天大罪嗎？有人故12/16 09:51
→ theologe: 意要誤解嗎？你們誤解我是因為你們有些成見存在（別的預12/16 09:51
→ theologe: 設存在），我若誤解你們，也是因為我有別的成見或預設存12/16 09:52
→ theologe: 在；就事論事討論，就是為了處理那些成見與預設。12/16 09:52
→ theologe: 這跟直接論斷、人身攻擊他人是卑鄙無恥下流骯髒，怎麼可12/16 09:53
→ theologe: 能可以相提並論？12/16 09:53
→ theologe: 若一方的成見或預設是正確的，也就是認為被誤解方應該考12/16 09:54
→ theologe: 慮的，那就不是誤解，而是新視野的交流了。12/16 09:55
→ theologe: 但若那些成見或預設是錯誤的，或者對於被批評者的狀況是12/16 09:55
→ theologe: 不適用的（可能在別的狀況適用），那就應該承認是誤解。12/16 09:56
→ theologe: 詮釋學就是預設誤解一定存在，才有「對話」的可能與必要12/16 09:56
→ theologe: 性，並且所謂「誤解」常常是新創造的來源。偉大的經典通12/16 09:57
→ theologe: 常都是建立在對於其詮釋或批判的文本之創造性誤解而來。12/16 09:58
→ theologe: 故為什麼說要「回到原典」，因為後來的詮釋當然各有誤解12/16 09:58
→ theologe:

討論彼此論點，當然少不了誤解，這是滔天大罪嗎？有人故意要誤解嗎？你們誤解我是因為你們有些成見存在（別的預設存在），我若誤解你們，也是因為我有別的成見或預設存在；就事論事討論，就是為了處理那些成見與預設。這跟直接論斷、人身攻擊他人是卑鄙無恥下流骯髒，怎麼可能可以相提並論？若一方的成見或預設是正確的，也就是認為被誤解方應該考慮的，那就不是誤解，而是新視野的交流了。但若那些成見或預設是錯誤的，或者對於被批評者的狀況是不適用的（可能在別的狀況適用），那就應該承認是誤解。詮釋學就是預設誤解一定存在，才有「對話」的可能與必要性，並且所謂「誤解」常常是新創造的來源。偉大的經典通常都是建立在對於其詮釋或批判的文本之創造性誤解而來。故為什麼說要「回到原典」，因為後來的詮釋當然各有誤解--雖然他們的價值也可能就是在那些正面的誤解上面。（認為我扭曲你們的話，我不也認為你們一直扭曲我的話嗎？問題根本就出在彼此許多預設不同，在某些預設下，那些批評就成立了；但捍衛者當然是在不同預設下捍衛自己論點，就會認為批評不成立）btw, 正面的誤解，一般我們稱為「高見」，或者你們說「恢復」，這本就是在於預設立場、應用對象不同而造成。

隨意刪除他人推文算是就事論事的善工嗎?還是那樣算是愛神愛人?

你不去找論據，是要準備玩抹黑大法下去囉

「攻擊」對特定或不特定網友發出有攻擊「質」的言論定意給了，那個「質」跟你定義的一樣比方說你這篇就帶有攻擊的「質」像你這種帶有攻擊質的文章怎可稱為是愛神愛人?我也對你上面的回應很受傷，弟兄如此對你真誠換來你無情的攻擊質~~~theologe與他的攻擊質，讓本版眾人都很受傷 QQ完全沒有在愛神愛人，所以好像也是沒有信了 QQ而且這個攻擊質是有「持續」性的，所以就算一天沒發文那個攻擊質還是「持續」的在存在。

你夠無聊。

看不見以聖經來往為依據的討論，對於"質疑聖經的權威性的高知識分子慕道友"，不知道有沒有幫助？

這篇就是不准其他弟兄救援，一伸出援手就被刪推文...只能眼睜睜看著th繼續80同門neo，neo連還手都不行