偶然看到此影片《第32讲 问题解答 巴特的危害》，
發現此講的內容跟本板的某君的神學有99.878787878%像，
特此分享給各位板友觀看。
https://youtu.be/evAGKhyb8Us
另外，分享本人所擷取的影片內容中的十點：
　(1)巴特的根本危害在於聖經的啟示論
　(2)上帝是具體在時間、空間中啟示祂自己的，透過先知、耶穌道成肉身等等
　(3)巴特是不承認第(2)點的
　(4)上帝俯就人類，是用人類的語言來啟示祂自己的
　(5)巴特的「神的話」是超過歷史也是超過人的語言的，
　是一種摸不到的，但是恰恰就是永恆接觸到時間、無限接觸到宇宙，
　一個偉大的事件所強勢的挑戰，說來說去我們聽得莫名其妙
　(6)要抓到巴特或新派神學的要害點必須從聖經的啟示論
　(7)第一上帝確在歷史、宇宙中啟示，第二上帝是用人的話語啟示，
　這兩點剛好是巴特所不承認的
　(8)巴特的口號：「基督教不是教義而是生命」，
　 　其實他要說的是基督教的內容不是用言語表達的，
　整本聖經只不過是紀錄、只不過是見證，都是有錯的
　(9)以前時代的新派神學會誠實地說耶穌是人不是神，
　但巴特後的神學，卻會用一種似是而非的神學辯證方法來表達
(10)巴特不承認聖經(用人類語言寫成的)是神的話
最後，大家早安 :)

造謠的人總是在造謠～

模稜兩可的人總是在模稜兩可～

自由主義神學就是自由主義神學

sCH大，我不覺得巴特有這麼糟糕耶...不曉得您認不認識之前在華神任教的曾劭愷老師？他之前就是研究清教徒和巴特神學的。他以改革宗的角度承認他不接受巴特的啟示觀，他說一個真正了解欣賞巴特的人是不會成為他的跟隨者；但他認為現今許多把巴特抹成新派的人大概都只是憑印象或只讀他幾段文字就批評，我覺得蠻有道理的。我不會同意巴特的啟示觀，但我也不覺得他是新派，畢竟他一生就是在堅決抵抗新派許多國外的改革宗神學家也蠻推崇巴特，雖然不同意他對聖經啟示的一些看法不好意思我新來的，總覺得看待一位神學家不該用非黑即白的方式來看，個人一點意見，盼望能與弟兄姊妹交流：）再補充一句，我印象中巴特似乎從未說過聖經不是神話啦....有記錯請指正謝謝打錯，神的話

幫忙翻譯，不要為了黑士萊馬赫而黑巴特

話說辯證神學不是巴特發明的，其實馬丁路德就有在用辯證神學了(我是路德粉XD

建議您不妨問問曾老師，他的師父巴刻對巴特的評價。:P

非地平說者必然不承認聖經是神的話

其實，我認為，巴特說『寫下』的聖經不是神的話，並不是完全不是完全不能接受。以此批判他，蠻膚淺的。但是，巴特真正的問題是，他雖然具有正統的『皮』，但是他的『骨』還是自由主義神學。當然，criticism也不當是被用來衡量巴特的標準。而是，巴特使用criticism的方法。

df大我也很喜歡巴刻，我的神學受他很多影響XD但曾老師畢竟讀神學的時候就是以巴特為他的研究論文，所以我覺得他對巴特的評論應該較為精準我前面說過曾老師並未贊同巴特對聖經的看法，但我覺得林慈信老師在這邊對巴特有太多成見式與偏見的批判這也不是第一次了，他之前還批判卡森和提摩太凱勒不是福音派，引起諸多爭議....皮和骨我不是很清楚，我個人覺得巴特應該是致力於反對新派神學，但他無法完全擺脫新派的影響

正是因為他生長於新派的環境，所以他雖然反對新派(皮)，但是他的思維和方法還是新派(骨)。這也是為甚麼對巴特的評價極其兩極化的原因。如果你只看見他反新派，或認可他的觀點，他就是英雄。如果你看見他的神學和思維本質，你就會認為他不過就是另一個新派罷了。

可參書評 https://goo.gl/n1DiWg

不過，我覺得巴特遠不及三尺。巴特最起碼還打著正統的旗幟，不敢輕易撼動基要的東西。三尺則完全重構基督教系統神學。如果今天巴特仍然在世，可定會自嘆不如！

df用造謠重構他人的觀點不疑餘力呢。不遺餘力宗教裁判的最高境界，你的觀點跟你的罪名都由我幫你準備/造謠好了。

謝sCH大!!!曾老師寫的蠻清楚~~但不知sCH會怎麼看蔡昇達那篇書評？感覺也算有回應到XD