DH，你搞不清楚狀況。
neo論述: 患癌者不是適者
風可吹論述: 患癌者是適者，比無癌者更是適者。
問題1: 若患癌者是適者，那誰才是被淘汰的不適者?
問題2: 若癌症加速死亡，那癌症如何增加生存率?
※ 引述《DarkHolbach (宇智boyo)》之銘言：
:
: 我用了關鍵字演化+癌症，找到了幾篇文章，我摘錄一下內容好了。
:
:
: https://bit.ly/2IpmPw0 癌症是演化出來的？
:
:
:
:
: 簡單來講上面有兩個重點，第一個就是演化並不偏好讓人長壽健康更快樂，關鍵在於
:
: 適應，就算某個人晚年病痛纏身，但只要他在這之前生下足夠的後代，對天擇來說他
:
: 就是適者，因為他已經把DNA傳下去了。
:
:
: 第二個，就是某些讓人類適應良好的基因，很可能也是癌症的致病基因，比如文章裡面
:
: 講到的製造脂肪酸合成的基因，脂肪酸合成正是人類有現在的大腦的原因之一。
:
:
: 還有像是讓精子快速分裂的基因，這有利人類的繁殖，但卻有可能讓癌細胞快速增長
:
: ，而且更要命的是，這種基因因為有利人類繁殖，所以更可能被天擇偏好，然後癌症
:
: 基因就一代代傳下去。
癌症基因，隱性，有可能有它的作用。
但癌症患者，癌症發病者，就是被淘汰的阿。你跟我說癌症可能有利人類繁殖，這我
不反對，但癌症患者本身就是不幸的、被淘汰的ㄧ群阿。
連癌症患者都沒被淘汰，你認為天擇在淘汰誰?
文章作者是說，癌症這個「機制」可能是好的，對人類繁衍有益。文章可沒說
被淘汰的癌症患者是適者喔。
搞不清楚狀況喔?
:
: _____________________________________________________________________________
:
:
: 還有這篇文章也同樣有意思 http://pansci.asia/archives/82384
:
: 癌症的侵略，演化也推了一把
:
:
:
: 簡單來講就是有些癌症基因帶來的突變，很可能可以幫助人類在比較極端的環境下存活
:
: ，比如文章中說的氧氣較少的環境。
可能把，但你要很幸運，你的癌症基因是在對的情況下展現，也沒有複製錯誤的問題。
所以這樣如何證明被淘汰的患癌者是適者? 癌症有用不代表患癌者是適者好嗎?
你反而是很殘酷的說，癌症就是在淘汰一群患癌的不適者
:
: ____________________________________________________________________________
:
:
: 講真的，這些資料的查找並不花時間，所以我認為neo是故意裝糊塗，把演化論跟社會
:
: 達爾文主義掛勾。
我直接引用達爾文的論述了耶，結果你神翻譯。人家直接說 "ignorant"，你可以
理解成說達爾文有在反對演化套用人類。
:
:
: 不然一個面對同性戀面對非教徒都會拼命找資料的人，卻會連這麼簡單的基礎知識都找
:
: 不到？
因為真的找不到。你找到資料，但神理解完全相反的解釋。
我再解釋一次: 癌症是好的機制，患癌者就是被這個好機制淘汰掉的不適者
你把癌症跟患癌者兩個搞混了，才會講出這種離譜的論述。
:
:
: 我大概可以猜到為什麼他會這麼盡力的抹黑演化論，畢竟把演化論講的殘忍、希特勒一
:
: 點才好質疑主張科學的人的道德，然後藉此說：你看吧，你信的都是狗屁，到最後人道
:
: 甚麼的還不是得靠我們的上帝。
你應該去研讀一下，理解一下為甚麼 Sam Harris那麼努力的想用神經科學發展出一套
像宗教那種絕對道德標準。
因為道德就是科學無神論的致命傷好嗎? 不要鬧了，很難看。
:
:
: 問題是抹黑別人並不會讓你看起來比較高尚，反而讓你看起來更可悲，因為你竟然只
:
: 能透過抹黑一個科學理論來讓你的道德看起來高尚點，更何況網路很方便，要找打臉的
:
: 文章也很方便，你表現出來的演化論素養就是連國中生都不如，因為國中生都知道鐮狀
:
: 紅血球的案例。
:
:
: 甚麼時候你才可以拋掉那種道德上的傲慢別歪曲別人的學問？
小朋友，我很抱歉，但你論述講反了。不要嘴啥學問好嗎?
:
:
: