※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 答案是未必
: : 火刑的例子就是佐證
: : 如果某些人"把聖經當真理"，並因此判他人異端並施以火刑
: : 那麼，應該可以在聖經中找出"可以，或者應當，對異端施以火刑"的敘述
: : 那些"把聖經當真理"的人，才能根據"聖經真理明文訂立的刑罰條件"施加於他人
: : 但，聖經有這樣的敘述嗎？
: : 如果沒有，那些判他人異端並施以火刑的，就不一定是基於聖經。
: : 也就跟"把聖經當真理"關連不大，甚至可能無關
: : 是你邏輯不好沒搞懂"把聖經當真理"的衍生發展和逆推檢驗過程
: : 『事實上是同一件事，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？』
: : 這話是誰說的，文字證據還在，不難找
: : https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526796272.A.E2E.html
: : 作者是誰，誰講了什麼，自己看清楚
: : 至於『這什麼邏輯啊？』，是你要打臉你自己回答你自己的，我就不代勞了
: 你有把脈絡搞清楚嗎，這邏輯真的是...
我有弄清楚，以下繼續指出你混淆的部分
: 我舉被燒死的科學家為例裡面，神學家以聖經為真理將他們科學理論判定為異端，而這種
: 瘋狂執念導致科學家的悲慘下場，而不是指火刑是以聖經為真理為依據來做的
: 就像古典物理學派視愛因斯坦為物理界的異端並想將他趕走甚至納粹黨的物理教授想抓他
: 去
: 毒氣室，難道我不能說這些古典物理學派教授以牛頓為真理就因為牛頓沒有說要陷愛因斯
: 坦於不利？當然不是這樣，這些古典物理學派教授就是把牛頓當作真理，到底懂了沒？
: 我那句意思是在講死抱聖經燒死科學家的例子裡面這些神學家以聖經為真理去評斷科學家
: 為異端，好嗎
既然牛頓沒有說要陷愛因斯坦不利，
你又憑什麼能說－－
那些人排擠愛因斯坦不是因為自己對愛因斯坦的嫉妒，而是因為"把牛頓當真理"
"把牛頓當真理"是用以掩飾真正動機的藉口？還是他們真心相信？
你判斷的證據呢?
你只是在用詭辯技巧"難道我不能說..."來掩飾無力舉證
判斷別人行為動機不加舉證，你以為自己說是什麼，事實就是什麼，
其實你只是繼續顯出自己的水準
: : 證據列出來了
: : 誰在混淆，倒是越來越清楚
: 證據列出來也不看 唉
: : 『事實上是同一件事，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？』
: : 這是誰說的？
: 我說的，你完全沒抓到我這句話意思
: 這是詭辯嗎？wwww
: : 神學家依據聖經是真理來把科學家當異端？
: : 神學家宣稱自己"依據聖經是真理"，你就信了喔？
: : 你檢驗過宣稱了沒？
: 所以他沒把聖經當做真理？是嗎
: 請回答
我已經回答了
: : 這回到theologe談詮釋的問題
: : 牛津大主教認為達爾文的理論是對基督教的直接挑戰
: : 但實際上衝擊到的，並不是《創世紀》中的『真理』
: : 而是牛津大主教自己對於創世紀的詮釋(姑且稱為詮釋A)，
: : 以及接受詮釋A的人
: : 而對創世紀採取不同詮釋的基督徒，在牛津大主教與達爾文辯論之後
: : 他們對創世紀的詮釋B、C、D、E...，得到了更多的關注
: 又在用詮釋迴避問題，照這種說法反對愛因斯坦的古典物理學派教授通通不是把牛頓視為
: 真理，愛因斯坦相對論沖擊的不是他們把牛頓視為真理，而是他們對牛頓物理學的詮釋
這段的舉例你又再度混淆
在這個例子中
對應於"確定的文本－聖經"的，是"物體的運動軌跡"，而非"牛頓物理學"
牛頓物理學和愛因斯坦相對論，則是對"物體運動軌跡"(固定文本)的詮釋A和詮釋B
詮釋A(牛頓物理學)出現的比較早
而愛因斯坦相對論(詮釋B)，衝擊到的是詮釋A和相信詮釋A的人。
不是我用詮釋迴避問題，是你根本就搞錯了類比
: : 是阿，還滿清楚的
: : 有人缺乏檢驗也列不出證據
: : 一口咬定別人是"把聖經當真理"，因而做出傷害他人的行為
: : 等到被人質疑"你的證據呢？"，就不斷轉移，甚至連自己講過的話都忘了呢
: 列出證據有人不看我也沒辦法，抓不到我所要說的重點，扎稻草人扎得好開心，還以為自
: 己邏輯清楚XD
對阿，你的確作證了這樣做的是誰