※ 引述《DaiRiT (戴爾特)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 問題不是我不懂歷史
: : 是你混淆企圖強辯
: : 那些認為聖經是真理的神學家，
: : 是否有資格自居"真理的化身"對其他人施以暴力來展示真理的權威？
: : 你直接跳過這個命題（同時也是基督教的反省）
: : 並且混淆
: 你是不是不知道我在講什麼？我講的是神學家是否把聖經當真理
答案是未必
火刑的例子就是佐證
如果某些人"把聖經當真理"，並因此判他人異端並施以火刑
那麼，應該可以在聖經中找出"可以，或者應當，對異端施以火刑"的敘述
那些"把聖經當真理"的人，才能根據"聖經真理明文訂立的刑罰條件"施加於他人
但，聖經有這樣的敘述嗎？
如果沒有，那些判他人異端並施以火刑的，就不一定是基於聖經。
也就跟"把聖經當真理"關連不大，甚至可能無關
是你邏輯不好沒搞懂"把聖經當真理"的衍生發展和逆推檢驗過程
: 是否有資格自居真理化身對其他人施以暴力等等根本就跟我論述是不同層面的問題
: 你覺得他把聖經當真理跟有無資格是同樣問題？這什麼邏輯啊
『事實上是同一件事，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？』
這話是誰說的，文字證據還在，不難找
https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1526796272.A.E2E.html
作者是誰，誰講了什麼，自己看清楚
至於『這什麼邏輯啊？』，是你要打臉你自己回答你自己的，我就不代勞了
: 混淆視聽好棒棒？
證據列出來了
誰在混淆，倒是越來越清楚
: : 如果你要認為是同一件事，
: : 你提出什麼證據證明他們有資格去代表上帝行使權力？
: : 事實上宗教改革訴求的重點之一就在此
: 他們有無資格代表上帝跟他們是否視聖經、上帝為真理是同件事？
『事實上是同一件事，視聖經為真理跟死抱聖經把人燒死差在哪？』
這是誰說的？誰混淆了命題？
又是誰偷換了立場和說詞，自己沒發現，還以為別人沒發現？
: : 混淆命題，和使用人身攻擊的爛招來轉移注意力，避免被人看穿你邏輯的混亂。
: 我從頭到尾就是重點在神學家依據聖經是真理來把科學家當異端，然後你就扯到更後續的
: 問題，真的是傻眼
神學家依據聖經是真理來把科學家當異端？
神學家宣稱自己"依據聖經是真理"，你就信了喔？
你檢驗過這個宣稱是否成立了沒？
我就是在告訴你，要檢驗別人的宣稱，別被別人的宣稱輕易洗腦了
懂嗎？
: 為了怕你邏輯混亂我舉例達爾文，就連達爾文演化論事件也是同樣脈絡，《物種起源》沖
: 擊了關於上帝存在的種種論據，使《創世紀》中的『真理』受到懷疑，也摧毀了整個神學
: 的理論體系。
: 牛津大主教偉伯佛斯還煽動宗教情緒，大談物種源始冒犯造物主，說達爾文的理論支持了
: 一種粗野愚蠢的世界，完全不合神意，是對基督教的直接挑戰
這回到theologe談詮釋的問題
牛津大主教認為達爾文的理論是對基督教的直接挑戰
但實際上衝擊到的，並不是《創世紀》中的『真理』
而是牛津大主教自己對於創世紀的詮釋(姑且稱為詮釋A)，
以及接受詮釋A的人
而對創世紀採取不同詮釋的基督徒，在牛津大主教與達爾文辯論之後
他們對創世紀的詮釋B、C、D、E...，得到了更多的關注
: 安安，這邊沒火刑嘍，抓到重點了嗎，很多人說讀書要會抓重點捏，邏輯混亂、混淆視聽
: 的是誰啊到底
是阿，還滿清楚的
有人缺乏檢驗也列不出證據
一口咬定別人是"把聖經當真理"，因而做出傷害他人的行為
等到被人質疑"你的證據呢？"，就不斷轉移，甚至連自己講過的話都忘了呢