※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言：
: talkorigins???
: 小朋友，你是在說這個網頁嗎?
: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA500.html
: 你有沒有看到網頁上方的作者? 是 Mark Isaak。Mark Isaak 是誰? 我也不知道，
: 不過作者好像只是專們收集演化與創造論的作者，而且是持反創造論述的。
: 只有無學術能力的小朋友會說這種網頁有啥公信力、值得被引用。
: Survival of the fittest 是錯的喔? 我剛才上 Google Scholar查，限 2014 以後
: 的文章，查到的 hit 是 17,600。
: 你真的要打我臉很簡單，引一篇有peer reviewed的文章來。我們互引文章攻防好嗎?
: 拿來路不明的網頁是怎樣?
網站上寫得很清楚，這裡已經運作了20多年，由無數著名的科學家參與著作，
如果讀者懷疑其中內容有誤，可以跟網站聯絡並且詢問作者，如果內容有錯，
很快就會被拉下並且更正，而這篇放了多久了？
因此這不是什麼來路不明的網頁，而是最科普等級的常識，也就是教科書的一
般內容。認識演化論，釐清常見的迷思是綽綽有餘。
明明根基沒打好，卻要在那邊跟人家打近幾年的論文戰，
結果連最基本的語意都不一定有一樣的看法，我為什麼要先教你英文，
然後再陪公子念書？
: 我用 Webster的定義好了。Merriam-Webster定義應該是公信力夠了吧?
: https://www.merriam-webster.com/dictionary/survival%20of%20the%20fittest
: 你查適者生存 survival of the fittest，網頁直接幫你連結天擇，兩個概念
: 本來就是相關的。
: a natural process that results in the survival and reproductive success of
: individuals or groups best adjusted to their environment and that leads to
: the perpetuation of genetic qualities best suited to that particular
: environment
: 跑步快慢、健康啥的例子都是一樣，都是在講誰的「生存」機率高。你的批評是啥?
: 喔，neo你跑步的例子不完美啦。幹，哪有完美例子? 你在嘴啥屁話?
: 誠實的人都知道，癌症減低生存機率，會說癌症增加生存機率的根本是睜眼說瞎話。
: : 到底要呼幾巴掌他才會醒呢？
: 哈哈哈，你是說你在用無賴謊話呼巴掌喔?
: 很抱歉，老子是職業選手，非常耐打，你的花拳繡腿一丁點用都沒有。
1. survival and reproductive success
2. adjusted to their environment
3. perpetuation of genetic qualities best suited .. particular environment
這定義講得沒錯，但survival只是單純一個因素，不是天擇唯一會考量，
甚至是旁枝末節的因素，否則世上就這麼多物種為了繁衍，已經犧牲生存能力，
難道就不符天擇嗎？當然不是。因此這篇的邏輯並不衝突，但你的論述卻就矛盾了。
而且這篇更嚴格地限定 particular environment，這解釋了什麼？
如果在某種環境下，你罹患某種疾病甚而可能讓你降低某種致命感染的機率，
那麼這樣的基因就是best suited。
你舉再多都是符合我的說明。現在又讓我多了一把武器(雖然我根本不需要)
人家定義沒問題，是你自己愛曲解，把survive視為適應天擇最重要的因素，
但明明一堆生物都已經用實證告訴你，生存根本不是首要的，癌症就算降低了
生存率，那也無關乎適應與否，一個降低50歲個體往後20年的生存率的疾病，
會對繁衍有必然影響嗎？
所以你到底是哪個領域的職業選手，這是高中程度的生物耶。
: : 大家軍火都準備好了，宗教與不信者隨時可以開戰評理，看誰比較有本事講得通。
: 軍火? XD XD XD XD XD
: 文都我在引的好嗎? 你找了一個來路不明的文章跟我講軍火?
: 是像上次一樣，以為匿名網友是道金私本人是嗎? 然後推說原因是家裡舊電腦 XD
: : 光是在這陪你上高中科普實在很膩。好好的科學人何必把自己搞得像文盲？
: 不要裝模作樣了好嗎? 咱們也戰了好幾回了，誰是有真本事，誰是講廢話的小朋友
: 很明顯好嗎? 根本沒有人會上你的當。
一個不把討論條件設定好，一心一意只想證明「凡是得癌症的必然是不適者」的人。
舉的各種文獻也都是講得很白「適者的定義就是基因的繁衍遠重要於個體的生存」，
「天擇就是篩選出特定環境下最能讓基因永存的物種」，沒有一個是說怎樣必然不適。
只論癌症會如何降低個體生存力，是無法完整描述天擇的。
因為生存力本來就不是適應唯一的一個指標，它甚至是在某些狀態下最不重要的指標，
否則為什麼一些生物交配後明明就會死掉，天擇卻一直保持這種特性？
難道個體生存不重要嗎？擺在繁衍面前，它還真是相對不重要。
所以疾病就算弱化了個體的生存能力，那依然不構成個體必然不適的結果。
當fittest跟unfit從來不是在同一個討論基調下，卻硬要把文獻扭曲成有某種標準
會指定某種狀態的個體「不適」，這就叫作自然主義謬誤，也就是社會達爾文主義
為什麼犯錯的原因。
再多的本事也不如簡單地把演化論說清楚講明白。
你可以繼續孤芳自賞，反正板上總有人會送暖的。