2012年司法官第二試─刑法與刑事訴訟法
2012.10.13 15:20-18:20
一、甲沉迷賽鴿，賭輸新臺幣 300萬元，生活陷入困境，其賽鴿好友乙見其處境，心想
最近與富商Ａ發生土地買賣糾紛，乃唆使甲搶劫Ａ，但甲不為所動。其後，甲之摯
友丙獲悉該事實後，乃向乙獻上能說服甲之良策，乙依照丙所教辦法，再次唆使甲
，甲終於決意向Ａ下手。某日，甲夥同友人丁與戊三人開車強押Ａ前往某銀行提款
　　，抵達現場後，戊突然想起家中年邁老母，乃向甲與丁請求退出，經應允後自行離
　　去。丁在銀行外接應，甲進入銀行順利領取新臺幣 100萬元，正擬上車離開之際，
　　該銀行保全員見情況有異，出面盤問甲，甲情急之下，強力將Ａ拉出車外，迅速與
　　丁逃離現場。Ａ被拉出車外時，腦部碰撞地面，導致傷重不治。警方循線查獲甲、
　　乙、丙、丁、戊五人，移送法辦。試問：
(一)甲、丁、戊三人之行為應如何論處？ (15%)
(二)乙、丙二人之行為應如何論處？ (15%)
二、甲聽聞富商Ａ於日前身亡，因缺錢花用，為達向其繼承人Ｂ訛詐之目的，乃冒簽Ａ
　　署名而製作面額各為新臺幣50萬元之支票三張，再以影印方式製成影本，旋即撕毀
　　原三張支票，僅持支票影本向Ｂ請求償還。由於簽名筆跡明顯不符，遭Ｂ斷然拒絕
　　。不死心之甲，轉而將 150萬元之假債權以30萬元廉價移轉予不知情之乙。翌日，
　　乙夥同丙、丁前去討債，Ｂ依舊否認欠債，乙、丙、丁大怒，當場揚言：「三日內
　　不還債，定讓Ｂ與其父黃泉路上結伴同行」，惟Ｂ自恃身手了得，毫不畏懼。二日
　　後，乙、丙、丁見Ｂ仍無意還款，當場起意將Ｂ挾持至郊外，分持木棍逼令Ｂ另簽
　　面額 150萬元之本票，Ｂ見安全離去已不可能，迫於無奈，為求脫身，不得不照辦
　　。試問：
(一)甲之行為應如何論處？ (20%)
(二)乙、丙、丁之行為應如何論處？ (10%)
三、甲為現役軍人，其於休假期間酒後駕駛自小客車為警攔查發現其已達不能安全駕駛
　　之狀態，經調查後乃移送檢察官偵辦。因甲於接受司法警察調查及檢察官偵訊時均
　　隱瞞其現役軍人身分，致檢察官未查其所犯為陸海空軍刑法第54條第１項之服用酒
　　類、不能安全駕駛動力交通工具罪，而誤以為其於本案係犯刑法第185條之3之服用
　　酒類、不能安全駕駛動力交通工具罪，於偵查終結後即作成緩起訴處分對甲予以緩
　　起訴一年，並命甲向公庫支付新臺幣10萬元及向公益團體提供義務勞務六十小時，
　　甲於緩起訴處分確定後，依檢察官之命令履行上述負擔完畢。嗣檢察官於緩起訴期
　　間屆滿後，接到公益團體送交之報告，始查知甲於犯罪及犯罪被發覺時均具有現役
　　軍人身分，且所犯為陸海空軍刑法之罪，遂以本案發現新事證為由，再傳喚甲到案
　　接受偵查。甲抗辯稱：不得重複追訴處罰即一事不二罰乃現代民主法治國家之憲法
　　原則，本件國家司法機關適用法律錯誤，並無可歸責於被告之事由，被告既已向公
　　庫支付緩起訴金，又提供義務勞務，受有財產減少及自由受限之不利益。行使國家
　　刑罰權之公務員，應恪遵法律及憲法原則，無使人民自行負擔刑事訴訟程序與軍事
　　審判程序劃分不明所生不利益之理。據以請求檢察官維持本案之原緩起訴處分。問
　　甲之抗辯及請求有無理由？於實務之處理，檢察官後續應如何偵結本案？請附理由
　　析論之。　 (30%)
四、檢察官起訴書事實略謂：被告甲涉嫌於去年五月三日上午十點左右，因開車時不當
　　超車，與另一車主乙發生糾紛，一言不合後甲即持刀猛砍乙至重傷，該當重傷害罪
　　名(刑法第278條第1項)。試從實務與法理，分別說明下列三種不同的變更情形，法
　　院應如何處理。
(一)設若法院經審理調查後，發現並無上開具體犯行之積極證據。但到庭檢察官向
　　　　法院表示，及驗甲上開犯行無法證明，但甲於同年七月間也因交通事件糾紛，
以類似手法重傷害另一車主丙，故請求法院予以變更為後一犯罪事實後，繼續
審理。試問法院應如何審判，始為合法？ (10%)
(二)設若法院經審理調查後，綜合鑑定結果及其他證據，認為乙確受重傷。但發現
正犯應為當時在副駕駛座之另一案外人丁，被告甲就該重傷害乙之犯行，僅有
幫助故意及幫助行為，實屬幫助犯。其餘認定結果，則同起訴書。試問法院應
否踐行何等程序，審判始為合法？ (10%)
(三)設若法院審理中，甲提出案發當日上午八時至十一時之不在場證明，經查屬實
；隨後，審判中目擊證人戊作證甲砍傷乙之事實，但指出案發當時已經過了正
午，約接近下午一點左右。法院若仍維持檢察官起訴之重傷害罪名，得否變更
上開起訴時間之認定及應否踐行何等程序？ (10%)
五、甲在夜市購得金屬製，幾可亂真之玩具槍一支 (非槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝，
但可將人敲擊成傷) ，即與友人乙謀議持該玩具槍為犯罪工具，二人持上開玩具槍
，在偏僻之巷道尋找目標時，適遇丙路過，甲即持該玩具槍指向丙，命丙交出財物
　　，丙誤為真槍，不敢輕舉妄動，任由乙取走其皮包，內有現金、名片等物。甲、乙
　　從名片上得知丙係某知名公司董事長，家境富有，二人意猶未足，竟共同將丙強行
　　押走，再依名片上電話號碼，打電話向其家人稱：「丙在我手上，拿 500萬元來，
　　我就放人。」惟甲、乙獲知丙之家人已報警處理，恐被查獲，不得已將丙釋放，致
　　未得款，僅朋分皮包內之現金，各自離去。其後，乙意外發現丙之皮包內尚有一張
　　提款卡，附有密碼，乃持該提款卡至銀行之自動櫃員機提款，因程式設計每次最多
　　僅能提領２萬元，乙先後鍵入五次密碼，將該帳戶之存款全部提清，共領得10萬元
　　，嗣經警察調閱自動櫃員機之監視錄影，查知係乙所為，經合法拘提後，移送檢察
　　官。檢察官在偵查中，以證人身分傳喚甲，甲具結證稱：「我雖然有參與犯罪，但
　　乙籌劃一切犯罪計畫，我是畏懼他的壓力，才參與的」。檢察官依相關法律，將甲
　　、乙二人合併起訴。在二人之合併審判程序中，法官為調查甲之案件，逕以乙為證
　　人，乙具結證稱：「甲是本案的主謀者，是他提議犯罪，我才參與的。」試附理由
　　回答下列問題：
(一)甲在偵查中之陳述，是否得成為審判中不利甲之證據？ (20%)
(二)法院命乙為證人及具結之程序，是否合法？ (20%)
(三)甲、乙取得丙之財物及向丙之家人索款部分，應如何論處？ (20%)
(四)甲、乙主張已將丙釋放，請求減輕其刑，是否有理由？ (10%)
(五)乙從自動櫃員機提款之行為，如何論處？ (10%)
得參閱刑法與刑事訴訟法條文