劉雲楓 > 孝道之歷史分析
http://liuyunfeng.blog.caixin.com/archives/58681
在中國，“孝”是至高無上的。“萬惡淫為首，百善孝為先”——要是一個人不孝，就
和妓女一樣了。孟子罵墨子最狠的，也是“無君無父，是禽獸也”。這一悶棍打下去，墨
家始終擡不起頭來。墨家的信徒，也都散了——誰敢和禽獸為伍啊，誰敢說自己不孝啊。
什麽是“孝”？和儒學其他概念一樣，“孝”也沒有定義。先看《論語》——《論語》也
不是定義什麽是“孝”，而是羅列一些現象，說那些事情就是孝行。
有哪些孝行呢？
第一， 聽話；
孟懿子問孝，子曰：“勿違”。樊遲禦，子告之曰：“孟孫問孝於我，我對曰：‘勿違’
。” 樊遲曰：“何謂也？” 子曰：“生，事之以禮；死，葬之以禮、祭之以禮。”
孟懿子問孔子什麽是孝，孔子回答：“不違背禮儀所規定的”。樊遲給孔子趕馬車時，孔
子和樊遲說：“剛才，孟懿子問我什麽是孝”。樊遲說：“我也不知道什麽是孝，您說說
”。孔子說：“活著，按禮侍奉；故去，以禮安葬和祭奠。”
“禮儀規定的”是什麽？一句話，聽老人的話。父親說什麽，你就聽什麽；叫你幹什麽，
你就幹什麽；不能違背父親的意思，不能惹父母親不高興；否則，就是忤逆。
不僅如此，父親去世了，他定下的規矩，也不能改。“三年無改於父道，謂之孝”；改了
，自然就是不孝。
第二， 贍養；養兒防老，贍養是必須的；不僅要贍養，態度還要好，要恭敬。
子遊問孝，子曰：“今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養。不敬，何以別乎？”
子遊問孝，孔子說：“現在的孝順，只是能贍養老人。即使是犬馬，都會得到飼養。不敬
重，有何區別？”
在此，要說孔子瞎類比——飼養犬馬，是人，而不是犬馬的子孫，如何可以類比呢？我也
理解，孔子的意思是，連犬馬你都會養，怎麽你的父母就不養了呢？此言也無道理。人飼
養犬馬，是因為犬馬有益於人，而不是出於善心。
再有，我也覺得孔子故作深沈——對孟懿子，是一種回答；對子遊，又是一種回答。別人
來，還有第三種答案呢。“孝”就一個字，孔子就沒有完完整整地講明白。他的話，又被
人當做聖人之言，誰也不敢質疑。這就給他的學生和後人，帶來一種煩惱，到底哪一個是
“標準答案”呢？還是把所有回答拼接起來，才行。
總之，怎一個亂字了得。
17世紀的西方傳教士，對此有精彩的評價——不要以為外國同志，不通中國文化。恰恰相
反，其一，西方傳教士都是高級知識分子，多有神學和哲學博士學位，絕非中國貧寒子弟
，過不下去了，才去寺廟混口飯吃，比如朱元璋。其二，他們專註於中國歷史和文化，都
有十年以上的經驗；其三，他們的研究方法，是西方的、先進的、實證方法，有別於中國
人從舊書本，到新書本。其四，他們態度端正。不會崇拜中國，也不會隨意貶低中國文化
。
“中國所有其它形式的智力活動，都因為奉道德哲學為第一而發展受阻，鉆研數學和醫學
沒有榮譽和報酬。而即便是他們唯一高深的道德哲學，也因為沒有邏輯規則的概念，而使
倫理學最終成為一系列混亂的格言和推論”。——金尼閣。
道德哲學的首領，是誰？非孔子莫屬啊。
第三， 關心；
孟武伯問孝，子曰：“父母唯其疾之憂。”
孟武伯又來問孝，孔子說：“關心父母的健康。”
古代人壽命短，當自己長大成人，有能力照顧父母的時候，父母的生命，也將進入倒計時
。時時刻刻關註父母的健康，是每一個晚輩應盡的職責。早請示晚匯報，必不可少；出門
之前，要向父母辭行；回家之後，先去父母處問安。以父母的平安健康，為自己最大的幸
福。
這才是孝。
這樣的要求，不算太高。換言之，只要不是良心大大地壞了，孝子並不難做到。但是，稍
加分析，就會發現，孔子的“孝”是有漏洞的。至今，這個漏洞也沒補上。
漏洞在於，孔子自以為得計、並為後來儒學家津津樂道之“孝”，是以家庭為單位的。但
是，家庭這種社會細胞的規模有限，基本不具備抵禦、化解和分散風險的能力。僅以養老
為例，如果某個家庭沒有孩子。此其一；或者，有孩子，孩子卻沒有能力贍養老人，比如
，他自身是殘疾。不僅不能養老人，反倒需要老人照顧。此其二；再有，中年喪子——本
來寄希望於兒子，兒子卻先走一步。此其三；也不排除，遇到不屑子孫；兒子有能力贍養
，卻故意隱瞞自己的財產，不贍養老人。此其四。還有，兒子有能力，也有意願，卻遠在
天邊不能盡孝的。此其五。光棍、沒有孩子的寡婦、不能成家的殘疾人，此其六。
怎麽辦？
對此，儒家之“孝”，只好徒喚奈何。也不能說，儒家完全沒動過腦筋，想過解決辦法，
如“父母在不遠遊”，就是“其五”的應對之策。可是，這一戒律帶來的負面影響，遠比
它解決的問題更嚴重——自此，中國人都成了“池塘裏的青蛙”，窮盡一生，也不敢去大
海裏闖蕩。每個人都困在一畝三分地裏，缺少了向外的開拓和進取精神。
可見，這不是辦法。至少，不是好辦法。
孟子還意淫呢？“制民之產，必使仰足以事父母，俯足以蓄妻子，樂歲終身飽，兇年免於
死亡。”這是應然，而非實然。中國人總把想到的，當成做到的。實際是，“理想很豐滿
，現實很骨感”，現實和理想，有如天地之差。一個衰老的寡婦，上無老下無小，中間無
人扶助，她如何享受子孫之“孝”呢？儒家之學、之道，於其有何益處呢？
對此，儒家也是有察覺的。所以，在儒學設想的“大同世界”，提出：“故人不獨親其親
，不獨子其子，使老有所終，……” 這種設想，是對一家一戶之“孝”的發揚和光大，
是彌補原有孝道漏洞之必然。不過，我們也知道，“大同世界”遙不可見，連影兒都沒有
。也就別提什麽“人不獨親其親”了。
總之，儒家之“孝”，不是全覆蓋，而是部分覆蓋；就像一件破衣服，只能蓋住身體的一
部分。其他部分，只好走光了。孔子和儒家之“孝”，只限於一個家庭或家族內，是只管
自己的父母，不管他人之死活。即便是義莊，也不過如此。社會化的、惠及每一個家庭的
養老制度，在儒家體系和傳統中國，是根本不存在的。
有人常把儒學當成“教”，包括近代著名維新人士、保皇派領袖康有為、梁啟超等。事實
上，對比一下佛教、基督教，就知道“孔教”小家子氣。治一家一姓，尚可；統一國一族
，萬難；更別提“沖出中國走向亞洲”。
為什麽？以慈善為例，佛教普度眾生，只要是生命，即使小貓小狗，野花雜草，都是佛家
愛惜、憐憫的對象。寺廟之濟貧、救急和賑災，也是無分姓氏，面向大眾，普施恩惠；佛
教如此，基督教也是如此。耶穌傳教士在中國開辦的醫院、學校、孤兒院、育嬰堂，從來
不是某家某姓的專利，而是勞苦大眾之福音。它為每一個需要的人，提供幫助，而不是某
一個家族之福利組織。
範仲淹是儒學信徒，曾發出“先天下之憂而憂後天下之樂而樂”之振奮人心的誓言。不過
，他首創的義莊，只是範氏族人之依靠，是封閉的，而不是開放的。宋史記載其“好施予
，置義莊裏中，以贍族人”。
範氏義莊，是範仲淹於皇佑二年（公元1050年），第三次被貶後，在原籍蘇州吳縣捐助
1200多畝地設立的。義莊地租用於贍養同宗族的貧窮成員。他給義莊訂立章程，規範族人
生活。他去世之後，他的二兒子宰相範純仁、三兒子尚書右丞範純禮又續增規條，使義莊
維持下去。經過歷代範氏子孫的屢次捐獻，到清朝宣統年間，範氏義莊公有“義田”5300
多畝，且運作良好。
範仲淹時期，蘇州範氏子孫數量還不多，僅90多人，因此，範氏義莊的資助是人人有份，
屬於小範圍普遍福利。到清朝，由於範氏後代數量增多，義莊的資助主要針對特殊對象，
例如家庭貧困者、寡婦、上學、結婚、喪葬等。
範仲淹之義莊，成為當時和後世仿效的對象。宋元之間，記載的義莊約70多個，明代約
200個，清代有“義莊遍天下”之說。清末，僅蘇州地區就有義莊200多個。這些沿襲自範
氏義莊的各地義莊，成為中國民間社會保障制度的穩固基礎。
問題是，無論一個義莊規模有多大，義莊的數量有多少，它都只是家族和宗族性的封閉機
構，是一個家庭的擴大化，是一個基於血緣的福利團體，卻不是一個開放的、面向公眾的
社會性組織。唯此，義莊所發揮的作用，也許與其初衷恰恰相反。
只有大家族，只有官宦之家，只有經濟實力雄厚、社會地位優越的一方豪族，才可能建立
和維持義莊。窮人、小門小戶、鰥寡孤獨者，是沒有能力搞什麽義莊的，也不屬於任何義
莊。結果是，義莊更強化了社會上豪門望族的勢力，使強者更強，富者更富，家族勢力門
閥勢力，結為一體；真正需要照顧救濟的民眾，卻求助無門，陷於饑寒交迫之悲慘境地。
社會兩極分化，“一邊是海水，另一邊是火焰”，每個朝代末期，流民遍地、盜賊蜂起，
成為舊王朝的顛覆者，已經證實“義莊”，難以成為社會穩定的基礎。
另一方面，“義莊”之存在、之廣施仁愛、之救濟同族，也使受惠之人，只知有“家”，
而不知有“國”；只知有“父祖”，而不知有“君王”；只知有家族之“情”，而不知有
皇恩浩蕩。這是專制獨裁者，所不能允許的。可為什麽歷代統治者一而再、再而三地大倡
孝道，並對“義莊”這種從皇恩中“分一杯羹”的做法，也放任不管呢？今天，在我們國
家，“孝”也是國家之首倡。
根本在於，“孝”，是起點，是手段；——“其為人也孝悌而好犯上者，鮮矣。不好犯上
而好作亂者，未之有也。”“忠”，才是終點和目標。——“君子之事親孝，故忠可移於
君。”為此，皇帝盡可以大大方方地鼓勵所有家庭，盡心竭力地培養孝子。當面臨國和家
之選擇時，一句“忠孝不能兩全”，就把孝子的母親打發了，再一句“精忠報國”、“祖
國利益高於一切”，就把孝子奪走了。
在“忠”“孝”選擇上，從來沒見“孝”先於“忠”的，卻只見母親孤苦無依的眼淚，和
絕望無助的眼神。“忠臣孝子”，忠臣是第一位的，孝子其次。實際上，第一位的，也是
唯一的；人，不可能分身有術，不可能兼顧兩端；做了忠臣，就不可能做孝子。如此看來
，家庭和家長，是培育基地；皇帝和朝廷，是用人之處。皇帝和朝廷，只用不養，何樂而
不為呢？“空手套白領”的買賣，誰都願意！
還有一層經濟上的原因，不得不察。
“當差納糧”，是每一個有勞動能力的民眾，不可免的。這就是“稅”。“稅”，是民眾
以“禾”與政府進行的一種“兌”換。“兌”，等值交換，是也。例如，我們去銀行兌換
外匯，都是等價的。如此說來，老百姓繳稅之後，皇帝和朝廷應該有所表示的。
但是，“孝”道不是這麽講的。孔子說了，兒子必須養老子，不養，就是不孝。為什麽呢
？是因為老子養了兒子。兒子要報答父母的養育之恩，就必須加倍奉還，必須小心謹慎地
伺候著。可問題在於，“當差納糧”所奉獻之真金白銀、珍珠細軟、山珍海味和五谷雜糧
，都上供給皇室和朝廷了。老百姓能幹的時候，為朝廷出力納貢；不能幹了，就回家讓兒
子養著。否則，就是不孝；否則，就該受“千夫所指”。
在“孝”道規範中，贍養老人，全是兒女和後輩之責任。從中獲利最大、榨幹百姓骨髓之
皇帝和朝廷，好像局外人，啥事兒沒有。只有居高臨下，教訓人民沒有盡到“孝道”之“
道德超人”之權利。這種“孝道”，當政者能不喜歡嗎？這種“孝道”，統治者能不大力
倡導嗎？歷代統治者高唱“孝道”，其用心不是已經明明白白了嗎？
別說歷史走遠了。歷史就像太陽，今天落下去，明天升起來。歷史照耀著我們，暖洋洋地
。
且看，最新的《婚姻法》。
2010年頒布的《婚姻法》，第二十一條規定：
父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。父母不履行撫養義務時，
未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。子女不履行贍養義務時
，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利。
父母要求子女給付贍養費，天經地義；但是，我也覺得，父母親是曾經做過工、交過稅的
，收了稅的政府，此時怎麽跑得沒蹤影了呢？在《婚姻法》中，看不到政府應該承擔的責
任。
不僅對父母，對爺爺奶奶、外祖母外祖父，做晚輩的，依然有供養的義務。這也是《婚姻
法》規定的：
第二十八條：
有負擔能力的祖父母、外祖父母，對於父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的孫子女、
外孫子女，有撫養的義務。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對於子女已經死亡或子女無
力贍養的祖父母、外祖父母，有贍養的義務。
老子能幹的時候，養兒子，這叫保障少年兒童權益；老子不能幹的時候，兒子養老子，這
叫中華民族的優良傳統。政府呢？只管收錢。這種好事，還寫在紙上，以法律的形式強化
下來。可是，拿走了祖父母、外祖父母和父母親稅收的“親愛的祖國”，你們在哪兒呢？
我怎麽不明白這是什麽道理呢？
他山之石，可以攻玉——外國沒有“忠臣孝子”，也沒有中華民族“孝”之優良傳統，可
是，他們的老人都得到了妥善照顧，老有所養，不在話下；老有所為、所樂，也不成問題
。日本、美國、英國和歐洲大部分國家，在法律和道義上，都沒有要求子女支付贍養費的
。對身體不便的老人，也是政府買單、派人照顧的。說政府買單，不太準確。準確說是，
從老人的退休基金中，拿錢，然後，購買人力，為老年人服務。總之，只要你年輕的時候
，工作了納稅了，政府就會把你管到底。決不讓你年輕的時候流汗，年老的時候，再流淚
。
任何一種社會道德的背後，都隱藏著深刻的歷史和經濟成因。“孝”，也如此。當政者積
極提倡，並以法律形式所強化的“孝道”，表面上仁義道德，實質上，欺世盜名。歷史上
如此，當今亦然。最可悲的是，大眾依然沈醉在爭當“孝子”的美夢中，卻不知，每一個
“孝子”都是政府推卸自己責任、轉嫁養老義務的犧牲品。政府，乃最大的不孝子孫。
外國，沒有“孝子”，人家的老人過得挺好；中國，孝子成群，可我們的老人，卻總是生
活在不安定當中。其中究竟，不得不察啊。