（彭更）曰：「梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其
志亦將以求食與？」（孟子）曰：「子何以其志為哉？其有功於子，
可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？」曰：「食志。」曰：「有人
於此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？」曰：「否。」曰
：「然則子非食志也，食功也。」（《孟子‧滕文公下》）
孟子與彭更的這段對話，提出「食志」與「食功」的分別。一開
始是彭更質疑孟子率領幾十輛車隊、幾百位學生到各個國家吃閒飯，
是太過分的做法。彭更言下之意認為：孟子講的那一套仁義道德，並
無法發揮實際的用處，所以不應該坐領高薪，享有太高的俸祿。孟子
的回答是：既然連木工（梓匠）、車工（輪輿）都可以領取報酬，何
況是儒者呢？儒者對社會的貢獻可是比工匠重要多了，不斷地修養自
己成為榜樣，發揮教化人民的功用，同時也將優美的文化成果傳承下
去。
聽了孟子的回答，彭更並不服氣，進一步質問孟子：既然儒者講
的是仁義道德，就應該分文不取，難道儒者也像工匠一樣，講學是為
了混口飯吃嗎？彭更顯然混淆了「志」與「功」這兩種價值，「志」
是內心或主觀層面的價值，「功」則是外在或客觀層面的價值。內心
價值不能被量化，也不必靠外在條件（名利權位）支撐。外在價值則
是可以量化、比較的。儒者所講的仁義（志）固然是主觀價值，但儒
者不是只活在形上世界，講學對現實世界還是有正面的影響力（功）
，就客觀貢獻來說，領取報酬是正當的。並不是一講仁義就不能夠有
酬勞。