裁定：
板主裁定部分有效。
認定申訴人無違反板規 B-8
認定申訴人有違反板規 B-17，相關罰則仍屬有效。
應修改為水桶30天。
理由：
1. 請板主在接獲檢舉時儘速處理，勿造成積案
根據板主的板務處分公告 #1Oe55o-W 當中可以發現，該處分包括申訴人被認定
的違規推文，其範圍涉及多達十四篇文章，但組務認為，由於每則推文各異，應
視為不同個案，因此在申訴案的裁量時仍須將其分開來看。
建議在接獲檢舉或主動判斷時，應儘速處理，累積太多並不會帶來什麼好處。若
儘速處理，應不致產生多達十四篇的違規參考文章，也不會讓使用者產生閱讀上
的困擾。再者，這也不會讓使用者產生板主吃案的負面刻板印象。
本建議僅供板主群參考。
2. 建議板主援引 B-17 應更明確說明觸犯之條目細項
現行棒球板規 B-17 涵蓋的範圍相當廣，而且給予板主較大的裁量空間，但這也
容易引起使用者的質疑。因此建議板主群未來在援引該條板規進行處分時，應更
清楚說明。
以本案來看，組務認定申訴人之違規行為觸犯板規 B-17-5
5.對板友人身攻擊、惡意挑起爭端、恣意謾罵文、多次用負面詞彙製造對立情緒
當然，根據過去相關案例來看，被認定引戰者多半是觸犯 B-17-5，但以本案相
關推文以及申訴人的溝通文來看，我會認為「惡意挑起爭端」是比較適合本案的
犯行描述。
本建議僅供板主群參考。
3. 重複推文應從寬認定
根據板規 B-8 的內容：
8. 一篇或多篇文章中重複無意義或相似之推噓文，或使用推文娃娃
洗推噓文定義：24小時內同篇或多篇文章中
5個以上(包含5個)相同或相似推噓文。
但是轉播文中常常會有相似的無意義推文 (ex.爽、戰歌)
故在轉播文中只要跟轉播內容有關，則不算洗推噓文。
我認為「重複推文」或「推文娃娃」都在意圖造成使用者閱讀困擾，且懷有惡意
性的鬧板企圖，這確實應受相關規範制裁。此外，前者所謂的「重複推文」應該
是規範長句類型的推文，而非當中的字彙，也就是說，整句性質的推文較適用於
本條板規。
以本案來看，重複的部分是字彙，而申訴人整句推文也並非無意義，因此認定不
適用該條板規，應認定無違規。
4. 申訴人言論無客觀條件存在
申訴人在溝通文主張，其所使用之「內賊」一詞為「客觀陳述事實」，這部分認
定論述錯誤。因申訴人在文章中已有主觀意識存在，因此不認為有所謂客觀現實
存在。不過申訴人應已了解此段論述無理，所以申訴文中並無相同主張。
再者，申訴人認為自己使用「內賊」此一詞彙是「單純陳述事實」，並在溝通文
中對於自身使用內賊一詞認為是為了「表達意思而合理使用」，然而該詞彙用在
申訴人形容的隊伍並不正確。
根據下行連結，「內賊」是潛伏在內部竊取財物或機密的人：
http://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=內賊
以本案為例，中信兄弟球團並無竊取財物之事實，因此並非該詞彙可指涉之對象
，所以申訴人使用該詞彙的行為並非陳述事實，自然也無合理使用之情事。所以
申訴人主張皆不合理。
發文時請選用適當的詞彙，若有轉注假借之使用，也請讓人能理解其指涉內容。
5. 申訴人的推文確實違規
就事論事。
根據上述理由2. ，組務認為申訴人違反板規 B-17 的部分應該更精確為 B-17-5
，也就是「惡意引起爭端」，應該受到處分。
不過申訴人在溝通文與申訴文主張「無意挑起紛爭」，但從申訴人為了遂行自身
言論自由之滿足，而無自知之名了解其文字有不妥之處進而修改用字方式或觀念
，這部分組務無法認同有所謂「鞭策」與「激勵」的用意。
所謂「鞭策」與「激勵」，應可使用較中性的詞彙，而非如申訴人的違規推文那
樣，充滿嘲諷性詞彙，就算申訴人愛深責切，但就事論事，用了不恰當的詞彙就
該受處分，因此組務無法認同申訴人「無意挑起紛爭」的辯解。
再者，從相關違規文當中可以發現，#1OdlDrxD #1Odl7f3Q #1Oe0ZgYc 三篇文章
與桃猿球團有關，但是申訴人在推文刻意強調中信兄弟球團，姑且不論其用意是
否懷有惡意鬧板之企圖，但相關推文明顯無意義，實屬不當。目前板規並未針對
無意義推文做處分，但仍建議申訴人未來可以再改進。
另外，申訴人多次使用「內賊」一詞，應也可適用板規 B-17-5 當中「負面詞彙
製造對立」，因為根據前述理由4. ，申訴人使用的「內賊」一詞有其負面價值
判斷，根據裁決公告文來看，申訴人已在九篇文章當中使用該詞彙，縱然相關文
章推文串也有他人推文造成對立情形，但是申訴人使用負面詞彙確實不應該。
6. 申訴人的過去案例僅為參考，並非判決依據
我會希望將每個案子當成個案來看待，不應該因為申訴人過去的言論而圈定其立
場，畢竟我們會希望這個社會給更生人更多幫助，而不是繼續製造社會問題。
但更生人必須要能對自己的錯誤進行反省啊。
回頭說到本案。
若需要適用過去案例，應綜合考量是否適用累犯條款，並將其裁定成惡意鬧板。
以本案來說，縱然申訴人過去有許多違規行為，但公告文已經說明申訴人目前並
非適用累犯條款，因此若考慮其過去行為而作為此案判斷依據，確實不當。
板主在溝通文中所謂「……參閱過往您的案例……無法相信為"無意挑起紛爭"」
，我會抱持著正面態度來解讀，認為板主是為了回應申訴人「無意挑起紛爭」
這句話而回應的。板主在參考過去判決後，認為申訴人沒辦法即刻改判適用較輕
罰責，並非表示板主就是根據過去案例作為此次判決依據。
因此，板主該句自述無法證明其有申訴人認定「依過去慣例所形成的心證判定」
行為，申訴人申訴訴求因而不成立。
只是，本案狀況並無需參考申訴人過去言論，即可判斷申訴人本案違規行為屬實
，因此申訴人無須對板主溝通文的論點過度強調，並用「妄自判決」刻意扭曲板
主之論述的，這部分的用字不是不恰當。
7.自由心證
所謂自由心證，可參考現行之訴訟法相關法規：
法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。
將「法院」二字代換成批踢踢板務或組務，則可理解板主群之判斷標準並非擁有
無限自由，仍有其限制。
請勿誤解板務人員。
最後，申訴人主張「該版主近來多次引用板規失當，他所執行的判決應全數取消
」應該只是氣話，不過近期棒球板狀況也不少，這邊也希望使用者能再多點包容
，讓板務運作更順利。