不想貼推文
作者 newrocco (為什麼?) 看板 Gossiping
標題 [新聞] 性虐女童 竹竿穿腸 蒐證疏失 被告無罪
時間 Fri Jan 22 05:54:55 2010
───────────────────────────────────────
性虐女童 竹竿穿腸 蒐證疏失 被告無罪
【綜合報導】13年前台中市一名5歲女童慘遭惡徒用竹竿戳入下體凌虐，長達180公分的小
腸和子宮被拖出體外壞死，下體血流如注，後雖送醫搶救撿回小命，但女童小腸只保住8
公分，無法進食吸收營養，去年終因長期營養不良引發多重器官衰竭，以18歲芳齡逝世。
當年兩度坦承犯下這起人神共憤惡行的嫌犯謝振茂（46歲），歷經法院9次審理，因事後
翻供，加上警方蒐證、指證程序犯嚴重錯誤，昨被最高法院判決無罪確定。
女童母親昨透過事發地里長郭松益表示：「怎麼判，都沒有意義了！」不過，里長也轉述
，女童母親說：「謝振茂曾當面跟我說對不起，等他關出來會賺錢幫我們付生活費，如果
他沒犯案，當初為什麼這樣講？」里長強調，十幾年來，女童和母親除了面對身體的痛苦
，還要忍受官司煎熬，女童母親曾傷心吐露：「女兒每出庭指證一次，心靈便加深一道烙
痕。」
兩度認罪後又翻供
被告謝振茂昨不在台中縣大里市戶籍地，戶籍地住戶說，謝只是「寄戶口」；聽見謝無罪
確定，他們為謝鬆口氣，因為一直到處打零工，但擔心身分曝光，都做不久，「他終於能
好好工作了。」
這起曾震驚社會的性虐女童案，發生在1996年12月29日下午，5歲林姓女童被人發現昏迷
倒臥在台中市旱溪五街一輛廢棄汽車旁，下體陰道破裂，血流滿地，小腸、子宮外露，一
旁有一支長達90公分的削尖竹竿，經送醫急救並輸血1千c.c.，挽回一命。
附近居民群情激憤，兩天後有民眾發現，當時打零工為生的33歲男子謝振茂，在案發現場
附近追逐另名女童，懷疑他就是侵犯林姓女童的嫌犯，因此圍捕謝男，痛毆後扭送警局。
謝振茂向警方坦承案發前幾天住在廢棄汽車內。警方前往搜索，當場查扣沾血外套、T恤
及竹竿，並拍下謝嫌照片拿給林姓女童指認，當時女童口鼻插管且戴著氧氣罩，以點頭方
式指認謝振茂，加上謝在警訊及檢方偵訊兩度自白犯罪，檢方最後依殺人未遂罪將他起訴
，求處14年重刑。
腸壞死活不過18歲
女童歷經多次手術，小腸只保住8公分，由於小腸是吸收營養的重要器官，正常人是數公
尺長，只有8公分幾已完全喪失功能，女童只能靠打靜脈營養針維生，子宮也被迫摘除，
喪失生育能力，去年3月，女童因長期營養不良過世。
當時指揮辦案的台中市警局訓練課長陳國源昨說，謝振茂應訊時坦承罹患疝氣，無法勃起
，但看見小女生難掩性衝動，才會以竹竿猥褻女童；後來警方拍攝謝嫌不同角度照片讓女
童指認，女童都說：「就是他！」警方「絕沒有入人於罪及逼供，謝嫌也曾公開說：『我
很後悔對她做出這樣的事！』」
不過，案件送進法院後，謝振茂立刻翻供否認犯行，辯稱被警方刑求才自白犯罪。13年來
謝歷經9次判決，前年更六審判6年，去年11月更七審逆轉改判無罪，檢方不服上訴，但最
高法院認定卷證中對謝不利的證據都無法成立，昨判謝無罪確定。
指認照片明顯誤導
無罪理由主要有五部分，一，警方作筆錄當天，民眾、媒體包圍警局，謝不排除因群情激
憤才認罪；二，警方拿謝的照片給女童指認，明顯誤導，且女童當時無法言語，僅能以點
頭、搖頭方式指認，過程顯有瑕疵；三，謝的血衣上血型與女童不符； 四，竹竿上也沒
採到謝的指紋； 五，案發兩天後謝才在距離現場數百公尺遠處被捕，無法證明兩案有關
聯，事後謝又通過測謊，因此判無罪。
陳國源說：「法院以物證不足及嫌犯事後翻供判無罪，令人遺憾，也對女童及其家人不公
平。」
當年辦案人員未受處分。警改會發言人馬在勤昨痛批：「可見警方只要取得被告自白後，
其他蒐證動作都忘光光！真正兇手仍逍遙法外，若警方還是以這種心態辦案，類似案件還
會發生！」民間司改會執行長林峯正說：「法院本於無罪推定原則判被告無罪，不代表被
告真的沒做壞事，檢警應加強蒐證專業能力。」警政署強調，若警方辦案程序有疏失，一
定檢討改進。
竹竿凌虐女童事件簿
1996/12/29下午 歹徒將5歲女童拖進一輛報廢汽車內猥褻凌虐。
1996/12/29傍晚 女童被人發現小腸、子宮脫落，下體流血倒臥路邊，送醫急救後，小腸
只保住8公分，之後無法正常進食，只能靠靜脈注射吸收營養維生。
1996/12/31 謝振茂在案發地點附近追逐另名女童，遭村民圍捕，隔天坦承拿竹竿戳女童
下體。
1997/02/01 台中地檢署依殺人未遂罪起訴謝振茂，求刑14年。
1998/05/14 台中地院以證據不足，判謝無罪。
1999~2008 台中高分院更審三度依殺人未遂罪判謝8年徒刑。
2009/03 被害女童因長期營養不良身體虛弱，18歲時死亡。
2009/11/11 台中高分院更7審認定證據不足，改判謝無罪。
2010/01/21 最高法院駁回檢方上訴，判謝無罪定讞。
資料來源：判決書
起訴與判決理由對照 http://tinyurl.com/yam6vrt
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32250893/IssueID/20100122