※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：
: ※ 引述《nanlong (懶龍)》之銘言：
: : 陳教授自有專門的國際學術研究領域給他評價,
: : 至於一般網友想評他國際法領域的水平?
: : 我想也無傷大雅,到了這種地位陳教授大概也懶得跟普通網友計較。
: 呵呵呵﹐所以現在是不用說理﹐靠名頭就想搶話語權﹖
: 那怎不去拉 中華民國外交部 出來說話看誰更有權威﹖
: 這種話出自懶龍你之口﹐還蠻讓人訝異啊。
: 頂個專家名頭﹐就還不許別人反對﹐不能有別人指出錯誤了﹖
怪了..所以我都懷疑你只看一半或是認知有問題?
都說無傷大雅了 不會計較 , 有說不讓人討論不讓人發表不同意見?
我上篇也強調 學術理論 vs 現實 的問題, 你有看懂 ?
陳教授是學術理論 , 台灣及各國外交單位算是現實中的實務界
又不是搞學術權威研究的。
學術理論有時會來評估一些現實作法是好是壞或合不合時宜,
但不是實務界的頂頭上司也不是跟外交部來爭權威高低用的。
你還活在官大學問大的年代?
: : 。茲分述如下：
: : （一）時空性原則
: : 　這主要是探討在1895年的馬關條約將台灣割讓給日本是否有效？日本對台灣究竟可否主
: : 張擁有主權？對於這些問題的回答，要適用一百多年前的國際法原則加以解決，而不能適
: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 用今日的國際法。但是，假使在整個演變的過程中，對領土歸屬的紛爭一直未加解決，時
: ~~~~~~~~~~~~~~~~
: : 至今日，便要適用今日的國際法原則來加以解決，而不能適用一百年前的國際法，這就是
: : 「時空性原則」。換言之，今日有關領土歸屬的紛爭，就要用當代的國際法原則來加以解
: : 決。
: 所以﹐對1895年的爭執﹐就用1895年的國際規則﹐即﹐1895年之前的台灣是屬於清朝的﹐
: 跟台灣住民當時怎麼想無關﹐住民自決是今天﹐不是1895哦。
: 對1945年的爭執﹐就用1945年的國際規則﹐即﹐1945年中國收復台灣﹐
: 跟現在的“不使用武力、住民自決”無關哦。
: 前面我在舉例的時候﹐是誰一口咬定過去的事例已經不合適﹐要用今天的事例的﹖
: 台灣的主權爭執﹐是今天才出現的﹖
請留意別人說的一直到今日持續未解的問題,
不管是 1945年或是1952年發生的一直到現在都還爭執中
就是適合用今日的國際法原則。
不要只看前面句子自己需要的就不看後面更重要的句子,
這樣斷章取義不是討論的精神。
"假使在整個演變的過程中，對領土歸屬的紛爭一直未加解決?
至今日，便要適用今日的國際法原則來加以解決，而不能適用一百年前的國際法"
: 你可以說﹐今天台灣是否要獨立﹐可以通過住民自決來決定﹐
: 但不能說﹐今天的台灣住民可以自決決定1945年的問題。
: 到底台灣的主權屬不屬於中國﹐這是1945年（或者最遲是1952年）的事情﹐
: 這不就是你念念不忘的時空性原則﹖
你覺得台灣主權問題 1945~1952年間就全解決了 ? 然後所有的事都保持不變了?
只要有變化就是產生新爭執與異議 就需要解決。
退一萬步想 那年代也是 台灣 vs ROC 間的事 , 光是
一大半台灣人對台灣主權就有爭執異議,
本身到現在就是一種未解決的問題, 不同爭議者也僅量和平理性去
討論協調爭取最大共識。
至於 Prc 要搞時空性原則 ? 大概要先去旁邊納涼。 先跟 ROC
吵吧 (請找深藍族群) .. 吵一下 ROC 是否已滅
Prc 已完全繼承 ROC 還要在 1952年前就完成這種鬼話。
。 不是單方閉著眼睛認定沒問題就是沒問題。