如題，中國、日本、台灣、兩韓、越南、新加坡，都屬於漢字文化圈
這些國家在過去都以漢文為書面語
文化及倫理價值觀也都深受儒家思想影響
東亞諸國有高度同質性的文化底蘊
理論上是有很大的潛力統合成區域共同體，甚至統一為一個聯邦制國家
目前這些國家彼此之間都有一些外交爭議
像中日歷史矛盾、日韓歷史矛盾、獨島問題、兩韓問題、釣魚台問題、台海問題、南海問
題
使得這些國家長期處於對立狀態
而中國至今還深受島鏈封鎖、麻六甲困局之苦
既然如此，小弟覺得很奇怪，為何中國不乾脆倡議主張建立一個聯邦制的東亞盟呢?
如果在中國主導下USA(United States of Asia)能成功成立
首先在經濟上就立刻超越美國，成為最大經濟體、工業體及最大市場
其次，大家都是USA國民，原成員國之間無止盡的外交衝突就能迎刃而解
第三，可以徹底解決原東亞各國(USA的邦或州)之間的軍備競賽
讓各邦有更多的資源投入經濟發展
第四，USA的聯邦政府可以集中資源協助經濟發展程度較差的地區如北韓、越南
讓這些地區能夠快速工業化，迅速改善當地的生活水準
第五，對中國而言，首先就解決了台灣問題以及東海與南海問題
又可以打破島鏈封鎖，讓美國勢力不得不退出東亞，甚至東南亞
甚至若配合目前中國提倡的一帶一路戰略
未來USA還可以把影響力深入中亞、環印度洋甚至地中海
成為歐亞大陸上無可爭議的霸主與超級強國
第六，對日本及韓國而言，日本一直有想成為安理會常任理事國的企圖心
也一直希望能夠對亞洲事務有更大的發言權
同樣的，南韓雖然國力更小，但也有類似的企圖心
如果日韓成為USA的一州或一邦，日韓就直接成為UN安理會常任理事國
南韓還可以一舉解決北韓問題
而日韓財閥也可透過原中國及原越南市場更加壯大
因此小弟覺得很奇怪，既然東亞一體化有這麼多好處
為何中國卻不號召成立東亞盟呢???
回顧過去各區域組織的成立歷史
發起國往往比後進國能取得更高的主導性
像普魯士19世紀時在德意志地區主導成立北德聯盟以及德意志帝國
新成立的德國，他的制度就完全按普魯士的意願與利益而建立
同樣的義大利統一後，薩丁尼亞在義大利內也取得主導性地位
而日本在戊辰戰爭完成統一後
原薩摩與長州藩出身的政客、軍人及財團一直對日本政經有不成比例的影響力
甚至經過二戰洗禮，鹿兒島、宮崎、山口縣出身的政客，至今仍把持日本政局
即使是邦聯性質的歐盟，創始國法德義與低地國(和原查理曼帝國領土高度重疊)
現在仍是歐盟核心成員，對於歐洲政局有舉足輕重的影響力
回到東亞，小弟認為如果欲成立東亞盟，眼前有足夠資源發起的國家只有中日兩國
但日本經濟陷入長期停滯，二戰後又淪為美國的地緣政治附庸
而且日本又有二戰歷史包袱
這令任何由日本發起的區域整合運動，都很容易被東亞諸國聯想到”大東亞共榮圈”
以及二戰時日本的軍國主義
所以小弟認為在可預見的未來，只有中國有能力主導成立USA
如果現在中國能把握時機倡議東亞一體化運動
絕對能在未來USA體系獲得巨大的主導權與政經利益
如同普魯士、薩丁尼亞、薩長聯盟、法德之於帝德、義大利、日本及歐盟
但眼前中國卻只專注於一帶一路戰略上
對於推動東亞區域整合一事卻顯得興趣缺缺
論政治阻礙，一帶一路的失敗風險沒比成立USA要少
何況這兩個也不是魚與熊掌不可兼得的互斥計畫
中國搞東亞盟有助於加速一帶一路計畫的進程
反過來提倡一帶一路，也有助達成東亞各國的一體化
但相對於一帶一路得如火如荼，目前的中國政府卻對東亞一體化顯得意欲闌柵???
如此截然不同的態度不是很奇怪嗎??
如果說中國、越南、北韓跟台灣、日本、南韓、新加坡有政治體制落差
在撰寫USA憲法時引入一國兩制精神不就好了嗎?
請問各位，中國都敢搞像一帶一路如此高風險的計畫了?
為何中國不乾脆主張建立一個聯邦制的東亞盟呢??