如題，由於中國人口眾多、民族多元，加上又是經濟崛起不久的新興超級強權
以至於人民素質落差極大
雖然許多大城市中產階級整體公民素質已不輸西方等先進國家
但許多中下階級人民的觀念還停留在舊時代
部分偏遠農村出身者智識甚至還停前工業時代
這些人的素質不高，既理盲又濫情，完全與民主憲政體制
以及中國目前的大國地位格格不入
有鑑於此，如果中國全面開放民主，學當今西方民主制度那樣
搞一人一票，票票等值的政治制度
很快的就會陷入嚴重的政治危機與治理危機中
運氣好一點，像我們台灣，出現政客搞民粹治國、買票賄選、政治空轉
或是國會三不五時上演WWE鬥毆實境秀
這樣還好，頂多政治轉型期治理能力下降一些，過個一二十年應該就好轉了
要是運氣差一點遇到宗教、民族、階級、地方…等矛盾業力引爆
不是像泰國那樣三不五時來場政變嚇跑投資者
就是陷入利比亞、敘利亞、葉門或民國時期那樣的軍閥內戰
那不要說國家穩定，連最基本的社會秩序都可能瓦解
這也是許多中外學者對於中國全面實行民主持保留，甚至否定態度的最大原因
可是另一方面
在中國，共產黨採菁英入黨制，除非是血統正確的官二代或富二代
否則一般人想加入都必須經過嚴格的審核
能獲邀入黨的人都是中國社會各方賢達與菁英
無形之中這確保了黨員平均素質(缺少監督引發的腐敗問題先不論)
所以小弟覺得很奇怪，既然全面民主不現實
那為何共產黨不仿造19世紀的英國非普選性民主制度改推黨內民主呢?
這樣在共產黨內，黨員有完全的政治權力
可以透過真正意義的選舉競爭，選出各級的黨委書記與黨代表與幹部
甚至是直選黨主席或總書記
但是在共產黨外，仍維持共產黨民主專政的局面不變
同時為了提高黨員對黨的向心力與認同
共產黨員更可享有較低的稅賦、優先升學、就業、置產等
有了共同的既得利益，就可以保證無論共黨內部怎麼鬥來鬥去，選來選去
都不容易出現黨員自己翻桌推翻共黨專政的局面
然後再透過嚴格的入黨審核機制，過濾掉素質不佳的入黨申請
維持精英治國的現狀
假如共黨外部出現體制外的政治新星、社會賢達
就禮貌性的邀請他們入黨，把他們吸納進體系與既得利益裡
若不幸遇到充滿理想主義(中二末期)的愛國志士
就仿照過去馬來西亞、新加坡等國的”冷藏行動”
將這些威脅體制者，送進監獄、精神病院、勞改營
甚至是殯儀館的冰櫃裡”冷藏”
這樣不就好了嗎??
這樣做的好處是一方面透過落實黨內選舉競爭機制
可以讓黨幹部維持積極心態與一定程度的廉能
二方面又不至於像台灣或西方國家的普選制度那樣
因為素質不佳的選民而出現民粹治國、政客惡鬥等亂象
對於中國而言，推行黨內民主不是很好嗎?
請問各位，假如中國共產黨推行黨內民主
會發生什麼事呢??

推

黨內大體都是憑政績的啊﹐當初被人詬病的GDP至上論就是這個的體現 - 畢竟比起空口說白話的競選語言﹐增長的GDP數值是相對客觀的東西﹐還有招商引資的數量﹐任內的文體發展（各項比賽牌數-所以全運會很重要~~）都是上級部門的考察項目。

中共一億黨員，搞這就有得玩了，其實可以參考越南選舉改革，其實中共自己也研究很多，只是願不願意的問題

現在不是嗎

不想搞全國鄉下民主，至少也該一二三級都市都市人口早就超過農村了。真正問題是不打算民主，幹嘛還搞黨內民主。

現在就是了 19大的本質就是黨內菁英投票

那不是黨員投票，只有2000人的代表而已黨代表其實也不是開放自由參選。

有點類似英國，精英政治。不過中國的精英還要一些背景

如果真的黨代表自由提名選舉,那怎麼保證習大大還可以平安待在上面?而不像是英國的卡麥隆被趕下保守黨黨魁?

大陸現在是農村全面直選，城市選區人大代表也越來越多打電話給選民通知要去投票的情況目前來看中共是打算發展分級式的選舉環境，基層代表容許直接選舉產生，這些代表進行高一級的間接選舉而黨內民主，中共一直都說他們是黨內民主啊既然是小圈子選舉，自然就是拉山頭站隊啊，這跟卡梅倫被拉下台的性質不同，拉他下台的人有自己的選區選民支持，這是難以受小圈子影響的政治力量中共的黨內民主是更為封閉，且代表的是不同利益勢力相對來說，投票意向更容易受山頭勢力起伏影響

照你這樣說，感覺跟古代朝廷裡的朋黨挺相像的

GDP相對客觀...遼寧表示：

當初用GDP的初衷是相對客觀，只是沒想到大家會另闢蹊徑像上個禮拜的57金錢報，也有一集在質疑CPI、PPI的準確性但這兩個指數卻是目前大多國家用來衡量經濟政策的指標

數據正確的話是客觀，問題是通常不正確軍事政變跟民主與否，其實無直接聯繫主要是軍隊是否受控效忠於中央政府不變成少數將領私兵。那是各國國情問題

至少GDP數字可量化，作假可追責，全運會奧運會獎牌一塊是一塊， 比起滿滿的幸福感無趣多了。

不切實際你根本不了解中國，只是葉公好龍

那小部分富起來，是讓權貴親近先富起來你的局部民主卻是要把權力送出去。對本來就掌握大權的共黨高層沒好處。我 不 願 意....大概是其內心話。它連香港這個更理想的民主實驗體都想廢掉你說為什麼?? 就不要啊...要民主有太多方法，以前西方甚至只限男性或只限某種族某身分能投票但問題是人家根本不想搞民主，你硬要他做

與虎謀皮啊,紅色江山是人家打下來的,憑什麼跟你民主"人家的老子在搞革命時,你的老子還在賣鞋子" 紅二代/三代就是這麼嗆人的至於理盲濫情云云,你又有什麼資格/至高點可以批評呢無非是自我感覺良好,葉公好龍而已

現在太子黨也至少分兩派，薄熙來為代表的出道順風順水吃香喝辣，就很霸道，喜歡拿父輩來壓人習近平為首的一派曾在文革時代下鄉被斗，仕途也是從基層開始做了許多年才開始入京，這派就不喜歡紅衛兵出身的那批太子黨，做事作風很不同所以完全不能一概而論樓上說香港是更理想的民主實驗體是對香港的政制發展不甚理解，也沒有好好看過香港的選舉發展我可以說，中共不但不是壓制香港發展民主，他反而是以香港為一個展示台，盡顯民主體制的各種弊病此外，香港的民主政治發展到現在實際是畸形的，因為自詡是民主派的政黨，其本質不是爭取民主，而是反政府主義，他們對於民主的理解已經變成了反政府=民主，支持政府施政=獨裁專制香港的政治沒有執政黨的角色，這使得民主派要突出自己就只能將執政政府妖魔化，港英如此，特區如此，本質上一直沒變，他們對於一部分香港人來說就越來越離地

習近平仕途從基層做起?一畢業就去做國防部長的秘書 叫從基層做起,正定縣也是靠他老爸關係去的,大號連戰而已

他們經常提出一些用膝蓋想都沒可能如期實現的目標，並藉此讓建制派和政府反對，然後就說他們打壓民主發展你將習近平和薄熙來的履歷拿出來一比，習近平完全抵得上基層做起這個評價薄熙來那個履歷根本就是高歌猛進，出道就在中央，之後就直接在大連和遼寧蹲了二十年

你的標準是太子黨比爛？那連戰也不差啊，芝大博士貨真價實都已經五六年了，居然還有人對他抱持不切實際的期望

薄熙來那個才叫連戰翻版好不現在就是太子黨裡面的人來做對比啊，有什麼問題習近平的仕途確實是有父蔭庇佑，但薄熙來那個根本是直通車了，習在至少3個省任職過，怎麼看都比只蹲過遼寧的薄要多地方經驗

香港民主好壞還輪不到對岸說嘴，它根本沒給它民主自由參選的機會過。香港民意之前曾經是超親中的不反政府。即使開放選舉，早期建制派也必然大勝。當時香港以為自己將是中國民主先驅表率後來被中國現實打臉，才讓反抗意識抬頭。朕不給你選擇的，你不能選。

你就是錯了，香港民主派從一開始就存在親中和反中兩派而相對親中的司徒華死後，香港民主派的神主牌就剩下李柱銘一個，這時候香港民主派才基本全面倒向反中一邊香港回歸前就不是親中絕對主流，要不也不會出現高達1%人口的移民潮和大批申領BNO的居民

怎麼最後變成在討論香港民主...

香港人97前大致可分兩種人，第一種是在港英制度下沒能發財的中下階層，這種人在港英時代是社會制度的犧牲者，沒有成為代理人階級，對於迴歸的態度是期待能翻身另一種就是與英美交好的華人精英階級和公務員體系出身的官僚，這些人就對中共接手充滿了恐懼97前民意是這兩種為主流，還有部分騎牆派的大商家但廣義上的親中從來不是絕對主流

話說所謂黨內民主應該是指黨員人人一票選黨主席才對吧?

黨內民主是個可以解釋得很廣的概念啊你沒理由說直接選舉才是真民主，而間接選舉就是假民主吧

間接選舉也是要開放自由競選才算玩真的。沒有人質疑間接選舉，是質疑根本不算選舉10年前香港特首連任時，民主派根本被慘電就算開放真正民主選舉，也一樣會大勝。民意支持度當時是沒有民主派的事。所以當年人大常委大膽承諾香港未來普選。但後來氣氛開始走調。政策轉向收緊，而非放寬與改革。

當時曾蔭權有港英和董建華時代的形象分，哪怕是民調都是曾蔭權領先，最重要是曾蔭權出身公務員體制，他當選特首是被視為獅子山精神的體現但你上面的論調有種事後諸葛的感覺，雖然說不出來實際是甚麼問題

當年本來港人就是很支持祖國統治。因為治理看似朝向寬鬆，經濟又大力扶持。香港在經濟危機被狙擊時受中國幫助很大中共感覺鬆口普選直選也不會有意外。

你知道香港“人”到現在為止都堅持當年金融風暴是他們自己動用儲備來抵抗索羅斯狙擊嗎而且97前後製造業大量北移，很多香港人都表示大陸搶了他們的生計，中港矛盾從董建華上台就一直存在，並且在50萬遊行達到第一個高峰我真不知道哪裡來的二次元香港是歡迎祖國管治是主流，最多是支持反對各占一半，反而是近幾年建制派的支持者才開始壓倒民主派

一直都碼是黨內民主好不好