據說 當年美國的參議員和眾議員 有好幾位都頗欣賞台灣軍力的優秀素質
在2003年時 曾明確建議美國政府應考慮徵調中華民國的國軍參戰
據說是指定海軍陸戰隊或其他陸軍的精銳兵力 共計兩萬五千名士兵
奉派調往伊拉克 偕同美軍作戰 聽從美軍司令官指揮 分派任務
少數精銳可能負責維和、巡邏、壓制游擊隊等任務
或保守一點 如同日本、南韓實際上有派兵的狀況 負責後勤和警備工作
然後建議給予台灣適當的好處做為報酬 比如協助台灣加入WHO
出售台灣更多先進的美國軍事武器 提高台美之間的軍事合作等級等等
甚至是推動實際上的台美軍事同盟
有點類似英國法國遠征克里米亞半島 卻拉上薩丁尼亞參戰
假設以上建議真的成真 國軍真的參戰伊拉克
參戰的時間從2003年一直到2011年歐巴馬全面從伊拉克撤軍為止
或者是到ISIS崛起後 又把國軍調去打IS也可以
那麼國軍可能到現在都還在敘利亞、利比亞等地作戰

不會

派志願役就算了?派義務役?保證執政黨下次選舉全面潰敗

打仗會死人，你準備死多少看到這種人我絕對吐口水，出國去侵略殺人

或許ISIS就會在台灣丟兩個人肉炸彈了

只會換來向樓上說的，被恐怖攻擊

也不算侵略吧 像有些小國就是維持治安 輔助後勤這樣正面主攻應該還是美軍自己來

不管是不是志願役，還是義務役要是死一個人，執政黨可能就被罵到翻了，更別題當時朝小野大。到時候只要安個「殺人政黨」的名號，到時候2004年大選就不用玩了

當時有徵召陸戰隊的考量，不過以台灣狀況應該是拉出特遣隊一般會再簽一次生死狀，所以不是志願役，也是自願的

二來就算全員不出大事的返國，最初的幾批大概會有PTSD的狀況（要是民間出身的義務役比例可能會更高），這都會潛移默化的轉變為社會成本，沒妥善處理可是會出問題的，而最初幾批時臺灣不太可能有這類經驗，所以大概會鬧出些社會新聞，像「某士官返國後，壓力過大，於營區自殺」、「某前下士連續殺害數人，犯後表示：為活下去沒什麼好

看韓國有派遣的狀，說是協助維安，基本上不太出營區，應該

奇怪的」之類的新聞。

派去伊拉克就算是後勤非前線也是很高風險

包括解嚴前都很少有

當地恐怖份子炸彈客應該也沒再分你是美國來還是台灣來被炸彈客就算搞個半殘台灣社會就吵得飛上天

自衛隊也有派兵，基本上都是區域性警備工作，韓日派兵都是解放伊拉克之後的事，沒什麼機會經歷大戰，頂多就是營區或警備區被襲擊事後韓日本土也沒被阿拉花瓜過

原PO是要派兩萬五精銳去維和巡邏壓制游擊隊

其實日本自衛隊也有派去支援,結果今天日本陸上自衛隊^^反而是沒去伊拉克的新加坡是目前亞洲國家陸軍最接近美國的陸軍.所以關鍵恐怕不是有沒有去伊拉克

新加坡有去阿富汗

03年的時候執政黨沒取得軍方支持吧

就《特戰綠扁帽》一書的側寫駐伊拉克的南韓軍，基本上只是政治性宣示美韓同盟，派駐兵都不出營區的，除了常規訓練，都在作皮膚保養....

2.5萬人是超大規模海外出兵了(以國軍規模論派一個旅就已經算大規模了

2.5萬，不管台日韓、甚至英法，都算是很大規模的海外出兵

派兵取決於美國外，更多是立法院，軍方意見其實躍躍欲試沒有所謂不支持的事，畢竟出門的可不是參謀將軍們以韓國資料對比，台灣出一個師旅級特遣隊就已經非常了不起不太可能出到2.5萬人，這筆軍費就高的很

2003年國軍規模就已經不到30萬了，派十分之一的部隊的海外，部隊運作大概直接垮掉派領6000的義務役到可能會沒命的伊拉克，不用等到下次選舉，這政府就已經被人民公投推翻了

參考韓國 日本 新加坡等美國盟邦的例子 如果方式類似日 韓 星 政府也沒有因此就垮台了吧?

韓星派駐海外的部隊都是志願役

了解 所以志願役的話爭議會比較小

轉HatePolitics 可否?這會延伸出dh版不能講得當下政治議題

抱歉 我覺得不太妥當 如果您有興趣的話 可另發一篇因為我比較想聚焦討論的是對國軍組織文化的影響部分而非純粹的政治討論

了解 那我就不轉了 感謝回復

不會不會 歡迎批評指教