目前的聯合國體制是以主權國家做為單位
可是，撇開5大常任理事國獨有的否決特權不談
一國一票體制明顯有利於人口小國
像同樣是普通會員國
吐瓦魯人口才1萬出頭
但卻擁有跟13.5億人口的印度一樣的席次代表權
聯合國的席次設計可以說是目前世界上最不公平的席次劃分制度
小弟很好奇，假如聯合國在草創時就仿照美國的參眾兩院制度
即在五大常任理事國仍有否決權的前提下
上議院(或叫參議院、理事會)席次以主權國家為單位，一國一席
但眾議院席次則按照人口來劃分
人口越多的區域能選出越多的代表
這樣的話，新的聯合國在決策時
是否能比史實線的聯合國決策更加有效率及權威性呢?
請問各位聯合國席次若仿照美國參眾兩院設計?
那會怎麼樣呢?

聯合國問題就是出在否決權，結果讓聯合國變成跟國際聯盟一樣的笑話

史達林：和平組織? 和平組織有幾個師?

人口多不等於強國 聯合國是要讓強國合作的地方 強國不爽聯合國就沒用

沒有否決權會比國聯更好笑

聯合國是各國外交角力平台，誰跟你講公平正義？照你的說法常任理事國任一國直接推翻決議叫什麼？

否決權概念沒啥問題 問題只是實力不對等聯合國沒有強制力 所以是拳頭大的肯遵守才有用，否決權是給國際胖虎用的但問題是擁有否決權的國家也太多國力武力實力跟其權力不對等.其實冷戰當時只有美蘇有資格有否決權反正他們不同意的話 任何決議都無用

常任理事國出現五國是因為二戰後秩序問體

否決權意思該是反正老大老二得喬好

法國是英國要拉來制衡 中國是東亞新秩序者

喬不好有無否決權都一樣沒有效力美蘇以外拉進來享受否決權的都只是國際政治上當投票部隊真正有事 還是美蘇說了算

只有美蘇有否決權 以目前來看就沒有任何制衡美國或蘇聯的力量

聯合國只是一個讓大家陪兩霸喬事的環境

以二次波灣戰爭為例，只有美國有否決權你會看到在聯合國通過的可能西可能性比現在高的局面

現實是你給其他次等國有否決權也毫無意義，兩位大哥可以不鳥決策二次波灣根本也當聯合國是塑膠老大的決定高於聯合國決議 現實.本來這個組織就大哥管小弟用的工具

歷史告訴我們，完全不給比給予希望還更容易崩壞

算人口數,中共太佔優勢了,美國就吃虧吃非常大了

其實國際強權是講拳頭的 比海權彈射核航艦核潛艦與重轟實力可能比較有意義，那才真正屈服對手工具人口意義不大，有時反而是負擔國際組織場合只是讓這些強者 有機會用喬事先試圖解決問題. 但籌碼還是實力退1萬步好了，讓北韓伊朗有否決權然後美國下放到只是聯合國觀察員結果也是沒差，因為霸主自己來幫派就能制裁動武解決問題，不用管否決權大家是跟著強者走 而不是那個組織強者只是不想表現得太蠻力不優雅所以弄個場合組織，處理事情比較文明但不要誤會以為組織規則管得了霸主這就是這世界運作的法則票數可以有重要價值 如果大哥滿意票數可以毫無意義 如果大哥不演了

人口? 就算阿三跟阿六加起來拿了4成選票他們敢靠邀米帝嗎?????

UN實際是二戰贏家俱樂部，沒道理讓又窮又會生的國家主導

下議院的存在會讓中華跟印度半島地區的影響力會放大，而非中國跟印度作為國家的影響力被放大，我晚點再詳述此點

那個.....你知道.....在這個世界，國家領導集團掌握權力,經濟,宗教 才是常態嗎 = = 你講的那些人, 有87%早就是領導階層的一份子了。 那你多此一舉分出來是有什麼意義??假設你很清流不要領導集團的人, 那你找一些阿貓阿狗的路人來當代表性，這樣代表性足夠嗎?????

UN議員又管不到國內 美國真的要出兵還不是國內喬完就打 有時候還總統自己宣布個理由就打下去了

所以不要浪費時間了，簡單點1國1票老大哥100票，老二50票, 老三25票這樣較合於現實影響力聯合國沒有強制力 票權只是個象徵它提供一個拉攏與討論喬事的空間場所才是它真正意義價值

所以說啦，你的下議院是三小咖？？？你的代表合理性的依據是三小？評選標準是蝦毀？憑什麼要讓少數派代表多數人，還是你只是想創造一個特權小團體？特權小團體資本主義是贏者全拿，這種大使爽缺怎麼可能有少數派魯蛇的份？美國眾議員也是一票票的選出來，你怎麼有魯蛇可以選上眾議院議員的錯覺？為什麼你的聯合國代表會給國內選輸的魯蛇當？你到底有沒有出社會？？？所以你還沒明白嗎？？？國內只有一席咖小，有三小正當性去代表國家？？？執政黨幹嘛北七到讓反對黨去拿權利？？？講個比較粗嘴的啦，你現在的意思就是要讓白狼或黃安之流現在去聯合國代表台灣一樣啦另外，這個現實世界，獨裁專制才是世界主流

因為美國總統又不對你的UN議員負責 那有能力選上的人幹嘛不去選參議員或是眾議員就好...不管你怎麼改制度都無法改變聯合國強制力不足的事實

聯合國是「外交平台」是願意去遵守才有用