許多版友都提到獨裁政權要轉型成民主政體
是極度困難，甚至是帶有偶然性的一件事
許多國家就算開始民主轉型
往往也會因為政治或經濟危機發生內戰或政變而中斷民主
不然就是因為憲政未落實而選出強人總統
最後又回到威權體制中
可是，另一方面
若順利走過民主轉型的陣痛期
(即經濟學人的民主指數達到完全民主與部分民主)
落實軍隊國家化、權力制衡與司法獨立
就算日後出現新的野心家
在既有權力制衡的憲政制度下，也能防止民主體制被顛覆
進而避免再次出現威權甚至極權政權
也因此，雖然民主轉型到一半而崩潰的例子如過江之鯽
但二戰後就再也沒有一個完成民主鞏固的國家被顛覆的例子
小弟很好奇，
既然獨裁國家能轉型成民主國家
那同樣的民主國家也能因為一系列偶然事件淪落為獨裁體制
撇開被外國軍事入侵，以及古代的例子(如羅馬共和國轉型為帝國)不談
要怎麼做，才能在現代成熟的民主國家重建獨裁政權?
小弟想到最接近的例子
是銀英裡面魯道夫透過鐵腕重整軍隊綱紀及打擊宇宙海盜
獲得民眾喝采，再以此民選取得政權最終建立銀河帝國
可是那畢竟只是小說
實際上若真照魯道夫的方法做
光是任意處死部下與未經審判就處決海盜這兩點
就足夠他還沒取得民望前先被軍事法庭審判
那在現實要怎麼做才能於民主國家建立穩定長期統治的獨裁政權呢?
有沒有版友能為我解答呢?

政變啊，要不然咧，當然前提是政局動盪才有可能

獲得5成選民成為你的腦殘粉，再通過佔領道德高地單方面製造輿論審判對立的一方，製造自己是被迫害的大多數的情緒民主走向專制再走向獨裁，德三把整套做法很好地演示了一遍，古希臘城邦，羅馬共和國的政治演變也能作為參考司法獨立和權力制衡的缺點就是會讓民眾逐漸厭惡互相扯後腿原地踏步的政治狀況，繼而更傾向於選擇一個大家長式的專制人物作為領袖清洗政壇美式司法獨立是把司法推上神壇，憲法基本失去了修改的實際可行性，成為了一尊披著法律外衣的神像，最高法院大法官就是大祭司們，把持著解讀神諭（美國法律）的權力掌握著憲法解釋權的機構不可能具備完全的獨立性，憲法條文不會擁有自己的思想解釋自己，都是人的思想去做閱讀理解，解釋者的地位高低，就影響了憲法究竟是神像還是國家制度的一部分

要先有一個重大危機 國會爭吵不休 突顯民主政治的無能這樣才有獨裁者造神的土壤另外 老牌政黨本身自帶煞車性質 獨裁奪權一定要另組新黨

老牌政黨本身就能在黨內實施老人政治，邊緣化非核心圈成員，當這個政黨透過民主程序取得政權和立法機關多數，它的黨內精英圈子就是實質統治國家的寡頭集團所以寡頭比獨裁者好些吧，也許

啥叫做憲法基本失去修改的實際可行性? 美國有憲法增修文當然因為有"基本失去"這種模糊主張可以凹，但啥叫做"基本失去"? 和所謂的"中國式民主"差別在哪裡?民主指數 <- 計算公式? 納入那些變數? 完全民主的標準?定義這標準的理由?

伊朗啊從君主立憲變成神權民選 夠奇葩了吧

伊朗不算啦 巴列維的玩法算是君主專制的白色恐怖了

德三是因為一戰因素放任民間武裝德二導致民主容易被內部瓦解連警察都不敢多管其實也不算是能複製的民主轉獨裁例子

美國憲法是隨著美國選民族群越趨多元而變得越來越難以通過更多修正案，斯卡利亞法官自己就算過只需要最少2%的選民就可以阻止修正案通過再看回去美國憲法修正案提交和生效的時間，這些修正案通過都是一個時期一整批通過的建國初期，南北戰爭，一二戰其間和60年代而沒有通過的修憲提案是上萬件

伊朗是有憲法的君主專制算不上一般認為的君主立憲

先有憲法再轉為君主制?

伊朗君主的專制程度其實不太夠所以曾被議會選出的首相軟禁伊朗世俗君主一直跟宗教勢力對抗議會一直存在 但不是君主的棋子君主也不肯下放權利，有點違憲

摩薩台很早就被CIA弄掉了 伊朗模式有點像現在的沙烏地

參考星際大戰 踩在道德高點 製造外圍紛爭 鼓動社會對立 營造出鐵腕解決問題的形象

銀英的故事就是羅馬共和龐貝崛起的過程啊。困擾羅馬人多年的東方海盜，龐貝一次掃蕩清除，被選為執政官。