如題，民主化的君主立憲國家
不管有沒有明文規定，通常都會有以君主為首的貴族必須退出政治的共識
貴族若要參政必須放棄地位先成為平民、或者宣布永遠放棄貴族稱號的繼承權
這個意義就在於也許法律上已經人人平等了，但是君主及貴族有其先天的影響力
如果直接投入實權議會或政務官員選舉，會造成不平等的從眾效應
所以有必要把貴族和政治完全切分乾淨
而在共和國就不會有這種文化
在美國，許多從獨立戰爭就存在的元勳後裔家族
實際上把持了州選舉，素人基本上沒有挑戰這種大家族的實力
在其勢力範圍的州份，這種大家族等於無冕之王
但卻不會有人提出這些家族應該退出選舉之類的
共和國就是各憑本事，用整個家族實力搞你一隻第三勢力孤鳥素人也不會被說卑鄙、毀憲亂
政
台灣是有點奇怪，雖然是共和制
但很多人因為傳統形象作祟所以會覺得政府或公眾人物控告平民是一種迫害，一堆人才會主
張政府及公眾人物必須有雅量接受毀謗
一堆毀謗罪不成立的理由都是「可受公評」，意思是要你公眾人物不要連這點小事都斤斤計
較造成害怕法院的人民恐慌
那如果，君主立憲國家在民主後沒有要求貴族和君主必須退出政治
貴族及王儲甚至君主本人也可以以個人身份參選和投票、講政治
大家跟共和國一樣各憑勢力
那會如何？
像是其實哈利法克斯伯爵也有機會當首相，但他覺得這會破壞憲政所以婉拒了
作者:
fw190a (las)
2021-05-13 19:04:00待在上議院算退出政治嗎?
作者:
zeumax (煙灰缸裡的魚)
2021-05-13 19:34:00誰跟你說貴族會退出政治的？君主立憲創始是英國，一開始就是貴族脅迫國王交權有爵位之人，後來只是不需屈就競選公職當然現實上也依然有爵位的人參與競選，甚至無爵位在當首相後也有資格獲得不能繼承的爵位
推上面兩位。英國的議會政治是個把權力緩慢從貴族移轉到中產平民的過程，就算是近代很多首相、政客，血統家世也可以追溯到貴族名門。
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2021-05-13 21:40:00應該說是要避免君主地位在憲制裡造成的bug 否則內閣奉王命任命首相組成政府 然後又某個王族直系在國會裡 所以你這政府到底是國家還王家的 這是一個問題
作者:
toget (toget)
2021-05-13 21:52:00邱吉爾不就是貴族嗎？他小時候曾經在白金漢宮玩還受傷
一次大戰 貴族上議院也死了一些人貴族在現代政治弱化消失 不是被限制是社會結構自然改變 工商階級崛起讓貴族自然影響力弱化， 要在議會捍衛自身利益的主角變成新興工商紳士們
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2021-05-14 06:12:00貴族跟王族是不同的坎 不能混為一談東久邇宮那也只是在剛戰敗亂局過度幾天而已
中間關於台灣的那三句話跟整篇文明顯格格不入，有一種偷渡了原po其他思想的感覺。我不置可否，但建議原po單獨將那三句話另發表新文章討論如何？
作者:
cht1234 (cht1234)
2021-05-14 10:31:00覺得奇怪，上議院不是一堆終身職貴族？ 軍隊裡一堆貴族大老
作者: nakomone (nakomone) 2021-05-14 10:58:00
中間那段是在說啥？去唸完法學緒論在來說嘴好嗎再來君主就是元首了沒意外就一直是他當 他參加選舉幹嘛還有你說貴族 日本現在台面上叫得出名字的政治人物 查他們的家族那個不是以前貴族？
作者:
katana89 (月月ç«æ°´æœ¨é‡‘金)
2021-05-14 12:11:00議會政治的原型本來就是君王釋出部分權力給下面領主、市民代表 或其它特許體系（教團等） 有貴族議員、內閣成員很正常 但你如果國王 王儲 王后太后等跑去當就要出bug了
等等，馬來西亞最高元首由九名世襲統治者互選誕生可以多次擔任卻不能連任
作者:
otis1713 (segayu)
2021-05-14 18:20:00我也在想邱吉爾不是貴族嗎？
作者:
weed222 (孤單不寂寞)
2021-05-17 15:51:00貴族什麼時候全面退出英國國會過?????這又是哪個上帝的劇本????多查點資料好嘛
英國的國會早期就是為貴族需求而存在諸侯貴族地主門用議會制衡王權貴族在議會影響轉弱是伴隨其財政弱化而不是貴族國會自己立法限制自己參政西歐早期地租上看百年超長約美洲金銀導致歐洲物價革命重挫傳統諸侯大地主的財政實力商人族群崛起 在議會捍衛自身利益議會本質就是地方實力派組團影響政治讓王權不能亂抽稅拉丁徵兵甚至殺人貴族逐漸退場只是經濟力跟不上時代你可想像你阿公在1930年放租10甲地然後你1990收地租還是30年的數字...收租連吃幾頓大餐都不夠物價革命讓貴族弱化 改從軍旅找出路然後不斷戰爭絕嗣 讓貴族整體更弱戰爭不再是遠方親戚穿厚甲互打拿贖金不講武德的無良雜魚拿起火槍甚至火炮戰爭經濟反讓商人勢力越來越強