冷戰初期美國之所以不放棄西歐
其中一個原因是基於戰略緩衝概念
因為一旦西歐被蘇聯掌握
那整個東北大西洋都會門戶洞開
蘇聯海軍如果取得西歐各國的大西洋港口
那美軍海軍將更難防禦蘇聯海軍在大西洋的威脅
所以，美國必須守住西歐各國才能阻止蘇聯由西歐入海
才能讓美國本土不受蘇聯海空軍威脅
可是這樣的論述在ICBM問世後受到挑戰
有了核武及洲際彈道飛彈
蘇聯即使無法橫越大西洋跟太平洋
還是能靠著洲際彈道飛彈直接攻擊美國本土
換句話說，ICBM的出現弱化了美國協防西歐作為緩衝區的價值
另一方面，由於蘇聯陸軍在歐陸佔有壓倒性優勢
連美國人自己都評估
如果蘇聯真入侵西歐，若北約不使用核武，那即使有美軍協防
蘇聯還是很可能從易北河一路打到庇里牛斯山
但是若北約真使用核武作為阻擊紅軍裝甲洪流的手段
那就很可能引發蘇聯相對應的核子報復
不要說作為戰場的西歐，甚至可能連美國本土都有機會被蘇聯使用核武攻擊
也就是說，美軍協防西歐的行為，不但無法保護本土
反而可能增加戰爭時本土淪為核戰廢土的風險
這讓小弟想到一個情境
假如美國在1960年代孤立主義又高漲
輿論認為了法國、義大利、西德等外國人
冒著核戰風險將自己子弟送到歐陸跟蘇聯對幹太不值得
加上1966年法國又宣布退出北約
讓美軍協防西德的成本大增
評估之下，美國人決定放棄西歐
轉而利用海空權優勢，專注在美洲本土、英國、冰島以及東亞島鏈的防務上
結果西歐各國因為失去美軍保護，加上左翼勢力高漲
像現在的阿富汗跟越戰時的南越那樣政權紛紛瓦解倒向共產勢力
甚至連法國都在蘇聯策畫下，國內發生左翼暴動而被本土共黨奪權
這樣會發生甚麼事情?
原PO第一個想到的是，英國為了自保絕對會擴大核武裝規模
而日本極可能被美國解除封印，允許其建立核武裝
同時美國為了對抗蘇聯，在失去西歐後會提早接觸PRC
比史實更早完成連中抗蘇的戰略目標
不過另一方面，
對於中國而言，由於蘇聯掌握西歐後就不需要在歐陸維持龐大陸軍
這些兵力如果沒有被裁撤，那若中國連美抗蘇
蘇聯就可能把史實放在東歐的兵力轉而放在中蘇邊境
加上取得西歐工業跟技術後，整個蘇聯陣營實力大增
中國就得在中蘇邊境承受遠比史實高的軍事壓力
請問各位，假如美國放棄西歐導致歐陸全面赤化
除了上述幾點，還會發生什麼事情呢?