※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: ※ 引述《Reewalker (報告饅頭班長不夠)》之銘言：
: : 推 innominate: 本來貨幣的最原始的本質就是用於交換，如果你們對紙幣 10/30 11:50
: : → innominate: 很感冒，那就換成白銀吧，在崇禎末年李自成打到城下， 10/30 11:51
: : → innominate: 物資極度缺乏情況下，白銀的通貨膨脹也才2-3倍，白銀 10/30 11:51
: : → innominate: 還是能繼續承擔交易的角色，哪為何紙幣的惡性通膨都是 10/30 11:51
: : → innominate: 幾萬倍幾億倍在算呢？ 10/30 11:51
: 因為你搞錯了，完
: 第一白銀這類的貴金屬本身具有調節的作用，因為他交易的本質在於它本身
: 我們用的現金他交易的本質與自身無關，主要是它上面印刷的東西和背後代
: 表的意義
: 第二你認為白銀沒有通膨，這點是錯的，實際上當時是處於一個崩潰和沒崩
: 潰的狀態，離開北京去農民軍的地方或是所謂的災區戰區，白銀有甚麼用處
: 在當地承擔交易的腳色是刀子買賣就是看哪方砍死哪方，而離開這些地方白
: 銀還有用處這點和當年是一樣的
我再貼一次我的舊文
———
討論惡性通膨
最經典的論文當然是Phillip Cagan的Monetary Dynamics of Hyperinflation
而他的模型自然也是最基礎經典的研究之一
我們來看看他的模型是怎麼推導的
Cagan's model
首先是經典的交換方程式
MV = PC =>
m + v = p + c
Cagan定義流通速率 v(i) = αi
接下來套用費雪方程式
it = rt + πt^e
得出mt - pt = ct - αrt - απ^e
接下來Cagan簡單的假設短期產出跟短期利率為常數Ct = C, rt = r
得出
mt - pt = -απt^e
假設人們預期通貨膨脹率是會變化的(實際上也如此)
dπe/dt = β(π-π^e)
再來如果假設貨幣成長量為常數:
也就是不管原先發行量多大,政府嚴守財政紀律讓貨幣成長量固定
貨幣成長量 = x (x為常數)
x - π = -αβ(π - π^e)
看了一堆數學式
直接上結論
Cagan在分析歐洲實際惡性通膨的案例數據
比照他的模型後發現
惡性通膨的原因是基於貨幣發行成長量的超印
也可說是政府的財政失靈為主因
這也是為何一個獨立自主的中央銀行及政府的嚴格財政紀律
對於惡性通貨膨脹的抑制才具有最顯著的效果
————-
雖然說在歷史版可能要求有經濟學概念
是有點困難
但每幾年都要來一次鬼打牆真的很累

這結論簡單，但事實上失敗例子總比守紀律的多不是否定你提論文的觀點，但正如財經勵志書之類的總說，節儉懂理財就能在合理貸款過日，現實卻很多因各種問題遭上困難的可憐蟲這題型已經是一個連續逢大難又沒足夠財政紀律的時候倒霉蛋給他這提醒是不錯，問題沒法解決問題

就是因為失敗者多 所以才值得論述成功經驗被分析變成類似攻略本

這個模型解說了紙幣，那更古老的金銀貨幣呢?

國府的惡性通膨是貨幣的超發，但沒惡性通膨，國府還是要輸而且你錯誤引用了，白銀在明清時代不是貨幣，是商品所以物資極度缺乏情況下，白銀依然能發揮商品的本質，自然不會惡性通膨國府的失敗是它的稅收沒法深入基層，依然是明清時代的那套金屬貨幣一樣會惡性通膨，中國史滿滿皆是方法跟紙幣一樣，面值加零

國府失敗的主因只是輸掉吧 人民幣不就讓大家接受了嘛

嚴格說來 鐵幕時人民幣沒完整貨幣功能當年物資是配給配售oo券xx票為主對物資管制能力與範圍類似戰時體制早期人民幣不用爛印的原因 它只是配套票據物資靠糧票布票ooxx 外匯需外匯券不靠市場機制印鈔掠奪 無須印鈔到惡性通膨雖然配給配售不是正常健康的經濟體系但在物資確定長期短缺下 反而Z>B那時管制到糧票甚至分地方版全國版地方版過期會作廢 無法囤積全國版能保值但要單位開出差證明才能買你要維持市場機制 就要有足夠物資不然就管制平均分配 只配一個下限但那需要完整控制地方的管理能力或許國府不搞惡性通膨也是會輸但惡劣爛印鈔必然會加速民心轉向因為貨幣放棄信用 就是打白條式掠奪人類經驗反而是人人不足的均配較能忍受心態差異在 政府搶劫我 vs 共體時艱節約明朝白銀也是蠻糟糕低效率的交易方式其他文明有貴金屬幣 可抽鑄幣稅類似長期製造通膨形式 緩慢下修含銀量但明清的銀實質只是高價商品被代用為錢交易要剪裁秤重這個”特殊商品”想也知道比真正的幣麻煩困擾成色也沒有貨幣的標準化但沒得選 這是市場在自己尋找出路以逃避官方寶鈔掠奪性手段之害

物價上漲！=物價大幅上漲！=惡性通膨惡性通膨在經濟學上是有定義的，你們要自己定義新名詞我沒意見，不要亂用人家的專有名詞好嗎？謝謝#1P9K1aqV economics 版我的舊文，我懶得再貼一次了，你們有問題我們在經濟學版上討論