個人一點心得跟理解是
: 南京條約時的清朝官方不知不覺，
: 不代表革命前後的人民不知不覺。
我個人是理解成，舉個例子，一個國高中都非常不社會化的男生上了大學，
結果他買東西都不排隊，做報告的時候愛搞個人主義，
在兩性方面又不檢點，那這樣的人自然在大學會被排擠的。
但等到這人大三大四了，他發現這樣搞真的有問題，
班上的資源不會跟他共享，漂亮的女生不會理他，所以開始改變。
會排隊了，對人也比較禮貌跟尊重了。然後出社會，體會到了相對尊重的同儕生活，
回想大學的時候，一股腦羞上來說，"我大學同學都排擠我!這樣不合理!是霸凌"
這樣說，也許可以體會他的羞辱感，但實在不能說他這樣說是對的。
上面例子主角的大學同學們，很難說在那樣的情境下不會產生或多或少的霸凌，
但當時的"排擠"在故事裡其實有著現實生活的需要，也就是希望例子中的主角幼幼班程度
的社會化，不要影響到群體生活的常規，不排擠你，難道任你為所欲為?
更不要說也實在沒什麼強制手段逼一個大學生行為上要顯著的改變。
民初的國府，就是上面例子中的大三大四的主角。
是，已經感受到原本的做法有問題了，體制改革後，治外法權也就確實需要解決。
可問題就在，至少我個人的中學歷史教育，國府廢除不平等條約的種種努力，
在中學歷史教育上不斷的和列強欺壓掛勾，卻淡化了清朝中葉後凸顯的政治觀念落後。
不提司法制度的封建弊病，只提洋人犯罪不必受罰；不提中古等級的財政觀念，
只講同治中興，導致中學時候的我，真的就覺得洋人好壞好邪惡，今天還過著
已開發國家的生活真是天理不容。這樣的歷史教育，對我未來貢獻社會有任何幫助嗎?
: "我揍你一拳讓你改過自新奮發向上"
上面大學的例子，這裡同時也是難以說清是非的地方，我們在大學看到白目的人，
百分之八百這位白目的人，也就是影射清末中國，會遭受到霸凌問題的，
所以在同儕生活上你難說清楚到底是這人白目的錯還是同儕霸凌的錯。
問題是廣義來說我們是這位白目的後裔，我們活在這位白目建立的系統與文化中，
所以為了改變我們自身的處境，我們史觀上，制度的落後就必須優先強調於列強的欺壓，
否則根本無從檢討起，一直在歷史教育上強調列強入侵，
難道是一直強調然後未來上帝就會幫你主持正義，
幫你工業化幫你簽平等條約跟幫你懲罰列強?
: Friedman: 光那句"打贏的人就是正義與進步"就知道程度讓人笑爛
我引述國防大學上校教官在序漫畫《孫子說》時候的一段話: "...但是戰爭與
人生相同，戰爭是智慧的產物，戰勝者即是智慧較高者。..."
戰爭終究和打架不同，牽涉到你能號召到多少人，號召到多少資源跟智慧，
而勝者正義的一個論點就在於這個號召足以顯現你的道德與智慧方面的高度。
這也是為什麼國家之下你可以講誰正確誰錯誤，但到了國際繼續講這個就很尷尬，
誰能決定什麼是對的? 那就是勝者。
等到變強了，才發現當初那些羞恥跟究責根本沒意義。