可參照台大符碧真2000年的文章<從美國醫學教育之歷史發展論師資培育之專業化>
切入。
有興趣可見原文https://reurl.cc/AOAVRY
這裡就我個人主觀觀點出發
南北戰爭前的美國醫學教育其實是不大有限制的，學徒制，也沒有嚴格
的國家審核機制，那什麼時候開始轉變的? 主要是
a. 南北戰爭後大批留學德國醫師返美
b. 美國開始大力推行大學教育
c. 受過實驗科學教育的醫師在大學能掌握國家預算
d. 普通師徒制郎中進入大學有門檻限制 (生物化學、解剖學等必須經過基礎教育
，否則不好學)
e. 掌握國家預算的大學醫師才有財力與醫院簽約，形成見習制 (clerkship)
f. 同時，大學醫師比較有政治資源壟斷醫療市場，限制醫師執照只能由大學考取
這可以再衍伸:
a. 醫學走上實驗科學，導致不透過大學，不透過教學醫院不太可能學得會
b. 歐美仕紳顯然在18世紀有漸漸信任實驗醫學的傾向，而漸漸輕視與古西醫學關聯
較深的法國"觀察法"一派的醫學
所以回到樓主的問題: 如果醫學開放知識和解除特許會怎樣?
我覺得: 不會怎樣，因為現在西醫知識已經有夠公開的了，阿貓阿狗都可以查到其實
稱得上正確且專業的內容，那為什麼急救插管、顧ICU、急刀開刀需要醫師?
很簡單，因為實驗室、刀房、病房，人沒進去，沒導師教，根本不可能會，
這不是開不開放的問題，而是開放了也學不會的問題，也許未來VR大躍進會有所改變吧。
至於說，取消執照限制呢? 我是覺得，也許中醫啊，順勢療法之類的市場支出會略增，
但組成比例一定不大會有變化。
最後掌握市場的還是經過西醫clerk、PGY、專科訓練的醫師。
市場最後還是會篩選出最有用的商品。

插管氣切不需要醫生，美國救護車有執照就可以做。但是你要開腔止血，沒學過的連表皮血管在哪都不知道，會切到大出血

救護車都可以做個屁啊你以為隨車醫護或EMTP像野狗一樣滿街是嗎EMTP也是要龜在醫院實習，用滿手鮮血換來技術不用扯到美國，現在台灣救護車規定上也能做只是沒有哪個白癡會想自己動手，是嫌太久沒去法院嗎

所以我不同意啊，沒有完整訓練過稍微複雜點手術都會切死人

插管認真練，一個月插個30隻大概就能練得起來啦。沒人backup的話，30隻可能會死二十幾個人。氣切都是直接急會ENT，沒看過內科自己切的...needle cricothyrotomy倒是看過2次。