※ 引述《revanchist (revanchist)》之銘言：
: 看完之後,
: 真是....一直以某種態度講這些有什麼用?
: 終於明白某些人說這是傳教士的態度
: H 說別人是推論, 推論有不合理或不能解釋之處.............
: 但 H 自己引用的東西不也是推論, 推論也有不合理或不能解釋之處.............
: H 的意思好像是我引用的東西推論不合理或不能解釋之處較少, 所以........
這個不是很正常嗎? 只要是正式科學的討論，都是希望自己的"推論""引用"假說"
不合理、不能解釋之處越少，這樣才更有說服力。
: H 好像一直要說兩點, 感覺只有一點 :
: 中華文明是獨立多點起源, 有一個非中華文明的外來文明將這獨立多點的文明消滅並取代...
: 這種問題的解決只能等有革命性的考古證據出現
我的重點並不是你說的這樣吧，我的重點明明是中國史界在考古方面，一直堅持
以史記觀點下去解釋出土遺址，而欠缺深入思考長江中游考古文化對其他文化之
影響，一昧以河洛為中心的放射式思考文化傳播。
不要以為這是個小問題。因為可能是整個的大方向的錯誤，大方向一錯，可能永遠
找不到正確答案。
你想想，中國在河洛地區挖來挖去挖了那麼久，才弄出個二里頭，結果規模還輸
給石峁、良渚、陶寺等遺址，卻硬要說他是政治文化中心。
結果長江流域的考古開挖晚、開挖規模小、保存又不完善，這樣你還寄望什麼
決定性考古證據??
現在這種考古方式，本身就是在故意壓制長江流域考古。
所以才會出現對於三星堆文化很驚訝的疑惑，然後一直說他們是被西來的文化
影響，你沒發現中國史界都沒人覺得三星堆其實是受長江流域影響嗎??
一來是官方本來就對長江流域文化刻意低調，二來也是怕河洛中心論被翻盤，
對中國來說動搖國本的。河洛中心論在中國已經太根深蒂固了，在文革期間
的批孔批孟，都還無法打擊儒家哩。更何況歷史更深遠的河洛中心論。
同樣，對殷商來源也是如此，但因為殷商至少入主過中原，所以承認殷商
是從東北方向關外來的，殺傷還沒那麼大，反正殷商也是到了中原，文明才
更發達，這樣並不損及河洛中心論很多。
: 現在一直講有什麼用?
: 假設以後革命性的考古證據證明你是對的
: 會有人說你很行嗎? 不會. 因為被你猜中.
: 假設以後革命性的考古證據證明你是錯的
: 你會自殺或自殺謝罪嗎? 我相信不會.
討論還是要理性，你不喜歡我的推論，你可以反論，或大可不看，
但不要情緒性發言。
我必須說，發洩情緒的文章，本版並不歡迎。