作者:
chungrew (work hard, play hard)
2022-10-04 01:29:48如題，英國女王伊莉莎白二世過世
引起全球關注與致哀
回顧英國王室的歷史
可以發現關鍵轉折點其實是WW1前後
在第一次世界大戰之前
英國王室實際上與歐洲大陸其他王室
並無二致
然而一戰後
王室改名為溫莎
王權也大幅限縮
與教科書講的不同
實際上去看歐洲近代史
會發現維多利亞女王、愛德華七世
實際上是擁有實權的
索爾玆伯里爵士是以貴族身分
擔任英國首相的最後一位（1901）
換句話說
直到20世紀初
一個貴族出身、不是人民選出的貴族議員
仍有可能在國王支持下出任首相
與之相比
德皇威廉二世、俄國沙皇尼古拉二世
實際上是英國國王喬治五世的表兄弟
說來可笑
一戰其實是一家子親戚的內戰
如果這幾個親戚能和解甚至合作
戰爭可能根本不會發生
或至少延後10年也可能
但結果是歐洲其他王室大多垮了
只有英國王室還活得好好的
我們做個假設
英國為何沒有爆發意圖推翻王室的革命？
如果歷史上
英國有革命者發動革命會怎樣？
比如在一戰那個困難時期？
或1917共產革命同時發生？
那英國王室難道不會倒台嗎？
到底英國王室跟歐洲其他王室
差異在哪裡呢？
具體說，為何英國王室還在，
歐洲其他王室大多垮了？
大家怎麼看？
作者:
gary76 (gary=yrag)
2022-10-04 02:12:00因為是英國
作者:
songzhen ((#ﾟДﾟ))
2022-10-04 03:55:00跟武力或戰爭有關 俄國十月革命被暴力推翻 法國德國奧匈帝國都是戰爭被逼宮退位而且同時期 英國最尖銳的問題可能是資產階級而不是皇室英國的封建制度比歐洲其他國家早弱化
有大多垮嗎？挪威 瑞典 丹麥 荷蘭 比利時 盧森堡 西班牙等等都還在啊
作者:
coober 2022-10-04 07:50:00克倫威爾:我可是砍過國王的頭喔
作者:
moslaa (萬變蛾)
2022-10-04 09:19:00這次問題有失水準一次大戰前英國王室就已經與眾不同，女王被稱為歐洲祖母英國出過克倫威爾如果專論一戰後為什麼英國仍是君主制，第一，人家領導打贏，為什麼要推翻勝利王室？第二，歐洲王室仍然很多呀，連列支頓啥的迷你國也還是君主制
作者:
sdiaa (桂綸鎂)
2022-10-04 10:36:00英王到現在也是有實權 要亂搞可以天天搞出憲政危機
作者:
overno (狗不理)
2022-10-04 10:49:00所以王室很小心，怕搞出事情，到時候修憲英國國王，學劉禪，裝白痴，或是非常自制，盡可能抓住民意像現任泰王那樣亂搞的，早就被其他王室成員+首相聯合逼宮
作者:
FMANT (OE)
2022-10-04 11:50:00無為 你想想要是女王整天想怎麼刪減福利預算辦壽宴...
作者:
afv (魁羽)
2022-10-04 13:08:00一戰前的英國首相雖然很多不是需要直接參選的下議院議員，但也需要所屬政黨選贏下議院，也算是人民選出的概念索爾玆伯里爵士的保守黨在1895年大選取得下議院多數，才能出來組閣當首相
那是用實權就可能因違反民意導致王室廢掉實權搞成介於有跟沒有之間 是英王室的自保方案聰明在肯面對現實 不跟大流趨勢對做非常自制 導致名義實權 但看起來像吉祥物這樣才成功達成企業“永續經營”啊重點就是讓國民覺得有個吉祥物還不錯”不認為”這吉祥物其實有能力咬人畢竟英國人也早有廢掉王位與殺王經驗國王想亂來 可以啊 後果自負
王室繼承早在維多利亞之前早就掐在國會手上維多利亞進行國事行為敢違抗國會意願？不然憑什麼不是國王的成年弟弟繼承而是她這個沒勢力的小姪女繼承？
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2022-10-06 03:48:00國會也是有黨派之爭 兩派之爭時女王稍微偏向仍有影響根本不需要直接對抗國會 因勢利導就可以達成目標
還需要因勢利導就不叫專制君主維多利亞前後時期君王的實權比較像是民選領袖的實權而不是專制國家領袖的實權不像對岸的利奧波德三世可以亂投降不負責
1975澳洲憲政危機就總督（君主代表）干政最後總督君主代表自己提早下台慣例很重要 象徵性權力是尊重 不是給你用的
沒有國會立法規定固定的繼承順序的話，漢諾威皇室內部大可以擅自決定傳位給威廉四世的一堆弟弟們根 本 就 輪 不 到 維 多 利 亞