※ 引述《ZMittermeyer (ZM)》之銘言：
: 所謂的西洋哲學其實可以很整齊的分成三個系統
: 英國休謨-經驗主義，經驗最重要
: 法國笛卡兒-斯賓諾莎-萊布尼茲-理性主義，理性最重要
: 德國康德-集前兩者大成-先驗
: 這三國知識份子的對戰，構成了哲學的時代
你都這樣列了，那你以這三個為比較標準，理學到哪個程度? 根本不成形吧
可不是「心即是理」 等於 「我思故我在」 啊...
整個華文裡面都沒有「理性」這個詞彙，只有 存天理，去人欲
連「知識」「經驗」這兩個名詞都是舶來的...
: 因為中國從宋明理學的士大夫，晚清士大夫，民國知識份子，現代台灣知識份子
: 一脈相傳，都是這樣想的，他們「全部」都是理性主義者
理性主義的定義，是以理性思考為知識的主要來源以及檢驗方式
其中最根本的檢驗方式就是要符合邏輯，根本不合邏輯的直接就是錯
好啦，宋明理學根本沒有邏輯，整天在犯智障級的邏輯錯誤，你跟我說他們是理性？
宋明理學以理性主義來檢視的話，根本趨近於迷信才對
這還是小問題
: 我之前第一次回這討論串的時候，我有把這個世界上他們的同行全部都點名一遍
: 他們的同行還有：俄國啟蒙運動知識份子、希臘人文主義者、
: 文藝復興人文主義者、現代英美左派知識份子
你都知道經驗主義跟理性主義之分了，飛機蜻蜓小鳥看上去都會飛，都要符合流體力學
但你研究說他們都有關係，你的理論就會爆炸
: 中華區幾乎沒有英美系經驗主義者與德系超驗主義者
: 但矽谷的每個人都是經驗主義者，整個資訊科學的大廈，還有三論(訊息論系統論控制論)
你如果把矽谷人都算經驗主義者，日本連宅酪農漫畫家都算經驗主義者
那中華區當然絕對有一大堆經驗主義者，滿地的中小企業主都比荒川弘更夠格....
你不重視細節的結果就是你可能覺得你知道你在講啥，跟你比較熟的人大概知道你想講啥
但講出來荒謬到極點自相矛盾，也沒有別人聽得懂你在講啥
你要完善理論一定要從基本邏輯上去處理，不是亂湊一通
經驗主義說有天你吃了A+B會拉肚子，你管他是不是真的不能一起吃，下次不要吃就是了
反正有幾百種別的東西組合可吃，但是這種程度的知識最後就是只能停留在蒙昧狀態
也就是東亞文明的水準
然後你明明已經知道這些知識分子史觀有嚴重問題，你整天在批判，結果你還沿用
不管是啥東西方啦，啥主義啦...你去問路上的美國人，最好他們懂康德哲學啦
...啊哩，你才剛剛用同樣的話念過其他人不是?...
這些我也不多說，你自己若多思考到某個程度，就會通了，通了就是你講出來不會矛盾了
別人也聽得懂了，我們總是說，如果你講事情沒有辦法講到高中生都聽得懂，就表示
你也還沒有完全了解你在講的東西
你整天在講東亞落後，結果講一講又變成說超前，搞成這樣矛盾就是因為不求甚解
東亞文明是極度落後，落後百年，絕對不是超前，西方左派走向混亂毀滅也不是「進步」
因為很落後根本沒邏輯所以腦袋不清楚，跟，因為搞我沒有錯都是世界的錯所以變智障
差很多，前者教了邏輯就可以從猴子變人類，後者沒藥救，不是看上去都智障就都一樣...
很多竹科工程師，你說他瞭解自然科學？才怪，連普通的化學魔術都可以把他騙慘慘
但是這種蒙昧狀態只要能當輪班星人也是創造一大堆GDP
可是阿左文青嘛....