※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: : 推 fw190a: 解構是對應結構主義而生。你用自己定義說的建構，跟這個 09/13 17:23
: : → fw190a: 解構究竟是什麼關係，能解釋看看嗎？ 09/13 17:23
: : 這問題你要去問ZM，這串建構解構都是他提的，不是我，我只是抓他定義又與眾不同了
: 米特麥耶首先在本討論串當中普蘭可的某文當中以推註文提出「解構和建構」
: 這兩個名詞，然後聲稱解構沒啥而建構者天才之主張。然後某根據這兩個名詞
: 的「字面意義」，即解除和建立結構(標的)，進行了廣義的論述。從某前文即
: 可看出，當某採用字面意義論述解構和建構這兩個名詞的時候，許多時候採用
: 自然科學的「分析和建立」這兩詞的意義，而舉例時也偏向使用自然科學的例
: 子。
整篇都基本同意，但我其實是好奇P大會基於什麼邏輯來給定義而問的。
zm的說法我本來也蠻想吐槽，但基於解構建構都是很模糊的字眼，
只要沒有內在邏輯矛盾的話還是能成立的，
感覺像是要說解構是某種消極把意義消解的相對主義者，
而建構則是要能提出，具有正面推動人的價值觀之類。
例如神愛世人之類，我個人解讀啦。
你的說法蠻接近我直覺對這個詞的理解的，
把解構/建構作為思維中同時運行的兩個機制。
只不過在自然科學這邊就會想到，
他們比較天然的思考方式其實是結構主義(不一定自覺)，
也就是說自認在發現規律，而非創造規律。
也是在此意義下，解構主義興起挑戰結構主義的方式，
就是指出，對方所謂的發現，其實也是主觀的建立。
再回到P的觀點，
他批評的解構，看起來是根據那個解構主義學派的脈絡，
來強調其中的負面因素。
但與之相對的建構，
卻舉出了，歷史所有的積累才支持建構這種廣義說法，
即使要講的道理很簡單，但他和上面解構似乎沒有什麼對應關係，
而且也產生一種，如果一無所有不能建構，那一切建構從何而來的問題。
以上就閒聊模式，只是突然覺得，
比起解構，建構是更玄更沒有清楚定義那個字眼，
除非有人要突然批評起建構式教學、建構主義國際關係。