劉仲敬有一個關於軍隊的理論，也就是說中國古代軍隊自從宋以來，直到民國、中共，
就幾乎是中下階層的子弟去當的。所以狄青去當兵時要刺青，社會上充滿作為「賊配軍」
的流放犯人，明
清徵來的兵常常在大戰時作鳥獸散，民國、中共時期的拉夫更不用說。
反觀在歐洲，軍隊是貴族才能當的。他提到法國大革命時改革的條件之一就是平民也能當
兵，因為軍隊是成為統治階級、貴族的天然管道，而在美國非裔美國人高比例的參軍比例
也讓非裔美國人成為統治階級了。
在台灣印象中幾乎也是因為窮、不好讀書等非自願性的因素才從軍的人多，而受光榮使命
感驅使而從軍的少。好奇如果台灣的軍隊文化有可能從這方面改革嗎？

有可能，基本上要高素質人力盡快加入我剛幫你查了一下，我國志願役士兵招收上限是32歲如果你不幸過了話，海巡說不定會是首先交鋒的力量(我記得太平島現在是海巡在負責)海巡上限是55歲加油！以身作則！不酸你了。告訴你，不適用為什麼不適用？你都沒... 好好... 剛答應你不酸你要搞清楚，為什麼加入軍隊是進入統治階級的捷徑？前提是 這支軍隊是常態性在真正作戰的戰爭上世界上最講實力，最不留情面的事情你拿自己的性命上戰場，還打勝仗回來，沒有任何人可以質疑你，也沒有事情可以動搖你地位因為你願意拿命拼，這點已經贏過99.999%的人但，那也要真正有戰爭讓你參加才行美國不用說，你不會以為英國法國在二戰後就不打仗了吧反觀我國軍隊，也不只我國軍隊，只要沒有常態性作戰(站哨 拔草 甚至演習都不算戰爭喔)軍隊裡面的升遷就很難不變成論資排輩，有能力有自我期許的人，自然不願意把這種地方當成一生志業繼續說一下歷史吧，好歹也是歷史板群為什麼中國古代也常打仗，漢人不是總是在面對匈奴啊蒙古啊的南下嗎？怎麼還是演化成好男不當兵？這是因為中國古代皇權很怕軍人奪權，搞出以文制武的辦法你武人再怎麼會打仗，地位還是低於文人，皇帝甚是還要派文人當監軍什麼的，或直接讓考四書五經科舉的文人當將領任何腦子清楚的人馬上會發現，戰事的成果，就算打贏了文人也會有功勞，甚至還是功勞最大的一份(運籌帷幄嘛)那我幹嘛還當兵當軍戶之類，我考科舉就好啦～～～不過好險至少這種蠢事，我想現在應該不會發生在國軍所以還是要解決如何不打，又能看實力來升遷的問題。^_^

首先基層士兵跟軍官體系最好還是分開來看，基層兵源糟的話下限低，但是還是能靠訓練/實戰補足。軍官/核心的問題通常更長期且難解決。也是構成體制的戰力天花板。法國大革命改的是讓平民比較能進軍官層，這和徵兵制算兩層台灣的軍官人材來源其實也沒到特別糟，主要是官僚積弊問題

明清的軍隊主要還是世襲的軍戶

歐洲士兵也是徵調來的,但畢竟地位高,薪資高,願意參軍的多.中國本來軍人少,可說是志願役,不勉強從軍,素質比徵兵的好.但對日抗戰起兵士死傷太多,只好強抓兵,素質越來越差.上海會戰國軍精銳之士都消耗殆盡,補上來的新兵無所謂素質.有點像蘇聯東線戰場,蘇軍死傷比德軍多,正規部隊團滅了,只好就地徵調民兵.統帥為當地省幹部,沒有軍校軍官的程度.打了勝仗,只是慘勝罷了.日本太平洋戰爭最後,士兵素質也降低.都是鄉下農民之流他們根本不愛當兵.聽到投降玉音還很高興.

民初的軍官不識字的很多，「出身行伍」