看看以下三個例子：
a. 農產品－民進黨執政時代就開放進口。
b. 小米機風潮－低價市場。
c. Volvo－中資汽車業，無法阻擋。
服貿還沒簽，這三種商品都可以用不同方式進來台灣，
依照民進黨主張如果不簽服貿，是否 這些中國產品和品牌就進不來？
台灣的產業就可以受到保護呢？答案當然是否定的!
再看以下兩個例子：
譚魚頭、俏江南－在台灣無法打開市場甚至失敗，
都證明了和日常生活相關的服務產業必須完全在地化，
或是取得在地市場的認同才能有市場；在這方面台灣對大陸有優勢，
大陸對台灣則完全沒有優勢。
相反的，台灣的網路服務業更強，為什麼不能有台灣的淘寶網？
台灣的誠品、台灣的健康服務產業為什麼不可以利用中國市場茁壯？
就是因為沒有簽定相關的貿易協定。
真正有競爭力的外資服務業，對台灣絕對有正面效益：
以麥當勞為例就是最好的例子：麥當勞絕大部份是本國員工，
沒有造成台灣的失業問題；麥當勞進入台灣也使台灣食品業產生變革，
使得消費者蒙受其利ꄊ
所以結論就是：保護不讓別人進來是沒有用的，不夠強的進來也沒用！

制度 證照 ，你的結論是錯的

你先把條文看過再來吧 現實世界的國際貿易 經濟學家往往沒有多少著力點 貿易談判是很複雜的 就像沒有中南海的同意新加坡是不會和台灣簽協定的 星國官員當初也講的很清楚台新雙方喬不定不是台灣不想簽 是北京不允許國際貿易更多的是血淋淋的政治交鋒和政治利益交換

你先把服貿簽啥在評論,否則只是照著國貿理論講而已而且我同意K大,簽貿協政治因素壓力太大,台灣是地區非國家,所以簽貿協一定得看中共允不允許,和對岸簽的貿協根本只有對岸有利,台灣不利,台灣根本不攻自破

不管什麼貿易，都是建立在互利的基礎上。像服貿這種歷史還沒出現過，特別是世界公認的壞蛋中國

https://www.facebook.com/renegotiation台大經濟系教授鄭秀玲在這塊有所著墨經貿協議極為複雜，不用輕率的右派理論去套，細節很多像是明為開放市場，實為要審查，看的到吃不到，算開放嗎

也沒什麼好簽的,過個三五年再和東南亞搶最大的外勞輸出國就好

打開天窗能讓陽光進來,颱風也一樣所以視long-term short-term策略而定, 但台灣沒有

Peter Chow

其實從一字都不能改 和政府趕著通過這兩個動作就看得出來檯面下是有交換條件的 明顯就是台灣對外貿易談判需事先得到北京的允許 這絕對和自由貿易的精神無關