這是一個很明顯的疑問：罷工為什麼還要等別人同意???
罷工為什麼還要等社會支持，甚至召喚社會達爾文主義的修辭？
我不允許說要罷工，卻還有工作量的思維：要補課。甚至於操作著霍布斯的論調：「一想
到要補課，那樣子教師們自然就不敢要罷工了」。我不知道相較於中學教師(較類似公務
員模式)，大學教授是否比較不怕被關？
PTT鄉民也很會嗆反抗者：好啊那你就去被關吧。
別人說不可以罷工，你就不罷工?有沒有「不管有沒有合法，反正是非罷工不可了」的沉
痛決心？
家長很擔心「孩子的受教權」?那麼你們知道教師是怎麼來的嗎?就和教科書是怎麼來的
一樣：私人出版社去應徵血汗畢業生來寫的！
再來，就像血汗的補習班、安親班老師一樣：畢業生去應徵低薪又滿八小時來的。
我們要知道：既然有罷工，那敵人就不是政府。不是在那裡跟政府去爭取來一條法律條文
，就自以為有做到事了!!!
一個人類都有的權利，叫做人權。你老兄竟然說要問全體教師的意見，搞代議政治、要
多數決來決定教室算不算人類、教師該不該有人權？？？
還在那裡切割學生人權與教師人權，為什麼人權會有分學生的與老師的??因為人制國家就
是不知道什麼叫人權！公民階級，靜這麼容不下公民價值！
想要用管理的手法還規劃哪一天可以罷工，哪一天絕對不可以罷工；凱達格蘭大道可以抗
議，企業的門口就不可以。你說會吵到學生考試，頂多只能要求用安靜的手段進行抗爭，
尚不得要求政府予以禁止！
教師罷工被家長反對，這是藍綠所共許的。而這些家長又是分別挺藍或挺綠的。
「學生的受教權」，說的真好聽，但其意就不再這模糊至極的「受XX權」之上：
1.學校罷工，家長就不能上班做奴工；
2.學校罷工，學生就不能去學當奴工的能力；
3.家長認為學運、造反都是老師在背後唆使，不然學生怎麼會講出這些話?所以只要控制
好老師，就控制好「白板」了，社會也就和諧了。
在「受教權」背後，家長們真的想說的其實是這三點。我們看到鴻海集團怎麼人肉搜索，
媒體又怎麼配合上演資本主義最喜愛的懺悔大戲、改過自新、洗心(腦)革面宣稱要做個好
奴工的戲碼。
「家長」其實是一團小資，非小資產階級的家長根本就沒有說話的餘地。而且，在台灣
，就連流浪漢也覺得自己沒工作是不對的，根本就不像日本宮下公園的流浪漢會位自己的
權益而奮鬥。
家長要的祇是齊頭式平等，他們只熱衷於要怎麼樣把加分的都給打下來而已。
連全民皆兵制的以色列也爆發教師罷工。為什麼要特別提以色列?
1.以色列雖然全民皆兵，但不是說每個人都得到兵營報到。
全民皆兵是台灣人的夢想，台灣人可以罵政府，但不敢不愛國。
台灣是國軍文化浸潤的無所不在的國家，「長官」、「人力」等修辭在社會無所不在。所
以就算沒當兵的女性與替代役男，也非得「學」這套不可。
2.以色列有批判教育學(critical pedagogy)的根基。譬如：Education Philosophy and
theory(2011) vol.45 issue10 〈Teachers' Reflection in Neo-Marxist Critical
Pedagogies〉一文。
台灣的教育畢竟重視技術而輕視素養(Literacy)，美國人最重視self-education而台灣
人最鄙視它。
我說過好幾次了，中二學生也很會把「學這個有什麼用」掛在嘴上