※ 引述《vaiolin (起舞弄清影)》之銘言：
: 課綱微調爭議，
: 廣義係指由馬英九政府上台後因其政治立場，
: 一步步修改課綱內容之一連串之事件。
: 狹義則指2015年由高等行政法院判定之案號103訴1627之事件。
: 後者係指，
: 102年課發會提臨時動議來修改課綱，
: 103年送高中分組會議討論(據悉無同意)，
: 103年蔣偉寧提出會議紀錄說明高中分組會議同意，
: 之後課程審議會通過之事件。
: 爭議含數點，如下:
: 1.102課發會修改課綱無法律命令授權
: 2.103年蔣部長所提出的高中分組會議紀錄
: 3.課綱調整之與會人事之適任
: 4.課綱調整之與會人士之發言
: 5.課綱調整之與會人事與會議紀錄之不公開
: 6.歷史課綱實質之調整問題(去臺灣化，刪除某部分歷史事件)
: 想問大家都有在關心這件事情嗎?
: 如果有，
: 眾板友有什麼高見呢?
我是覺得 程序比較重要 程序是錯的 即使課綱是對的
那....課綱還是錯的......
我的觀察啦~
不知道監察院是怎麼審的 居然說程序沒問題...
以下6點 有疑點的 或 程序真的有問題的@@
1.被架空的「課務發展工作圈」
2014/02/05王垠:檢核小組版本 看報紙才知道
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693
外界質疑高中課綱調整遭十人檢核小組操控主導；儘管教育部辯稱課綱調整是依慣例程序
、由高中教師組成的高中學科中心工作圈及大學教授十人檢核小組共同討論擬定，但高中
學科中心課務檢討工作圈召集人、宜蘭高中校長王垠昨指出，高中學科中心工作圈有提出
另一份課程檢討報告給國教院及教育部，但他並沒參與檢核小組會議，檢核小組提出的課
綱調整內容，「我是看報紙才知道的」。
依程序，每次新的課綱實施後，教育部與國教院都會追蹤整理高中職等教學現場面臨的問
題，再修改調整課綱或課程內容，以此次引發爭議的高中九九課綱為例，先前自然數學領
域課綱的調整，就是國教院委託高中學科中心與師大地科系教授張俊彥召集的大學教授檢
核小組，討論提出調整建議方案。
王垠指出，繼數學自然領域後，國教院曾再委託高中學科中心課程檢討工作圈，針對包括
語文社會等其他領域，彙整高中職教師意見，提出一份高中課綱檢討報告；而對於國文、
社會領域課程，學科中心彙整的高中教師意見報告，主要是建議高中課程需更與國中小做
垂直整合、也需與高職課程做縱向統整。
至於台大教授王曉波組成的檢核小組提出有關「中國大陸」、「日本殖民統治」名稱等引
發外界爭議的調整方案內容，王垠坦承，他本人並未受邀出席任何檢核小組會議，對於檢
核小組提出的調整方案內容，他並不清楚、也沒看過，應該要問檢核小組是如何擬出來的
。
王垠透露，據他了解，檢核小組好像是自行找幾位高中老師參與討論，提出另一份建議調
整報告，並非透過高中學科中心推薦老師參與。而後續的國教院課發會及教育部的課程審議委員會，
他也沒有受邀出席任何會議參與討論；所以，外界質疑為何此次國文社會課綱調整如此快
速？而是否高中學科中心所提的課程檢討報告、有無被提出一併進行討論？他其實都不清
楚、未被告知。
2015/05/20台權會告黑箱課綱 聲請宜蘭高中校長作證
http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751693
昨天下午，台北高等行政法院傳喚台權會、國教院兩造審理，台權會律師涂予尹主張，依
教育部前年八月函示、高中歷史等課程老師提供線報和媒體相關報導，教育部、國教院確
實有針對高中課程課務發展進行工作成果研究，也有檢討社會、語文領域綱領是否應微調
的結論，但教育部未依政府資訊公開法規定，將相關文件公開，逃避全民監督，做法不當
。
涂予尹律師要求國教院應提供前年九月一日委託宜蘭高中「普通高級中學課程課務發展工
作圈」的專案研究報告、課程檢討報告、會議紀錄及相關公文，供全民檢視討論。國教院
委任律師指稱，國教院並無台權會所指稱的專案研究報告一事，無法提供。
王垠昨晚說，宜中曾受國教院委託，參與數學、自然科課綱微調，未參與語文、社會科課
綱微調。
==============================我是分隔線==================================
2.新課綱的來源