http://www.coolloud.org.tw/node/78201
2014/04/13 公共論壇
高爾夫球場和桿弟有僱傭關係！
山溪地高爾夫勞資爭議，勞方獲資遣費勞退提撥
勞動黨桃竹苗勞工服務中心通訊
責任主編：孫窮理
「我不是你老闆，來消費的客人才是你老闆」！
全台灣的高爾夫球場和桿弟，很多都有雇傭關係的問題：球場說他不是桿弟的老闆，「來
打球的客人」才是老闆！（設想一個咖啡廳的服務員，你去喝一杯咖啡，就變成那位服務
員「一小時的老闆」！）新竹縣是高爾夫球場的「大縣」，尤其關西鎮的球場最多，大部
份球場也否認自己是桿弟的雇主。
去年冬天，一名桿弟已達60歲，她還想工作，可是球場有「潛規則」－60歲就要回家吃自
己。本來勞工可以依「未達強制退休年齡」來要求繼續工作。可是如果球場和桿弟不是雇
傭關係，則勞基法的規範都不適用—此時球場拒絕一個60歲的桿弟，和叫水電行來修冷氣
時拒絕－位60歲的水電工是一樣的意思：無法可管。這位桿弟發現，排班表已經沒有她的
班了。
如果沒有僱主，那所有勞動法規的保障就通通沒有用，包括工作權、資遣退休、有薪休假
、育嬰留停、加班費、基本工資、職業災害、勞健保。（自古以來，也一直有高爾夫桿弟
的職業工會在幫桿弟辦勞健保；與此同時，雇傭關係下雇主應負擔的保費，也都變成政府
和勞方自己負擔。）雖然民國96年已經有霧峰高爾夫的桿弟在最高法院勝訴，但是全台灣
從北到南的大部份桿弟仍然沒有雇傭關係；出了事情，桿弟多半摸摸鼻子，自己黯然離開
。
沒有雇傭關係的桿弟，除了服務球客的工資外（通常客人付錢給球場，球場再給桿弟，或
給高爾夫職業工會，再由工會給桿弟），就沒有別的收入了。但是，桿弟通常又被要求整
理球場、拔草等等，這些工作是做沒有錢的。從一個角度看，這是老闆叫員工做事不給錢
，員工不敢不做；但球場的說法是：我們是合作關係，我提供場地、球具，給你在我的場
地上賺你的錢，所以你幫忙維護場地，天經地義。做沒錢的頭路，當然做多少都是白做，
所以花的時間愈少愈好。因此，桿弟被要求拔草，為了省時省力，有時噴個農藥，也變成
球場規定的模糊地帶。
101年3月7日，關西鎮山溪地高爾夫球場的阿蓉，因為噴農藥噴到一半暫停，讓客人先入
場打球，之後再噴時疏忽了在已經噴灑的區域重覆噴灑，造成（依球場估算）13,743平方
公尺的草皮枯黃（球場認為是壞死）。阿蓉因此遭受停班三天的處分，然後被球場要求「
明天起不要再來了」。在「為什麼已經被停班處分，又要被開除」的氣憤下，阿蓉沒有摸
摸鼻子、自己黯然離開，而是在3月13日向新竹縣政府提出了勞資爭議調解申請，要求資
遣費和預告工資。
有沒有雇傭關係，需要事實認定
101年3月26、27日，受縣府委託的勞資和諧促進會召開了兩次調解會。球場委託一位專業
的饒姓顧問，陪同球場自己的余協理出席。調解會上有兩大爭議點：一、球場否認自己是
桿弟的老闆，所以沒有資遣費的問題，即使是老闆，阿蓉是被開除，也沒有資遣費；二、
如果阿蓉不撤回主張，球場就要以草皮之毀損向阿蓉求償。針對雙方有沒有雇傭關係，調
解人詢問了雙方有關跟誰應徵、誰決定錄用、平常誰管理排班、誰訂定桿弟守則、誰決定
開除等問題。阿蓉回答，主要的錄用和管理都是球場排班站的一位副理負責；饒顧問則表
示，一切都是桿弟自己組成的委員會負責。凡是調解人詢問球場余協理的問題，都是由饒
顧問代答。調解不成立。
該不該付資遣費，首先要確認有沒有雇傭關係。縱然雙方曾經簽訂「委任契約」、「承攬
契約」或「合作契約」等等，法律上看雇傭關係，還是要以事實為準。判斷的標準，包括
人格從屬性（勞工要親自履行勞務，接受雇主指揮監督紀律獎懲等等），經濟從屬性（勞
工做的事情不是自己的業務，而是雇主的營業項目），還可以用很多特徵來輔助判斷，包
括有沒有制服、是不是自備機具等等。
新竹縣政府閉著眼睛做勞動檢查
101年3月28日，阿蓉向新竹縣政府申訴，請縣府進行勞動檢查。要看有沒有雇傭關係，就
要知道球場和桿弟之間的各種互動情況，才能依事實判斷。要知道怎麼互動，最直接就是
和球場人員及桿弟做訪談。球場方面，都是由專業的饒顧問來受訪，縣府並不指定原屬球
場的各級主管來做訪談，這已經有點說不過去了。至於訪談桿弟，球場有一百多位桿弟，
不可能全都訪談，就說訪談三位吧（其實最好是13位或23位，這樣勞工要回答問題時，壓
力比較小，假設縣府保密，雇主就很難猜是那個受訪者跟縣府「說了不該說的話」），可
是是那三位桿弟呢？有兩種方式：
請球場或高爾夫職業工會提供山溪地全體桿弟名單，由縣府抽三名。
由球場指派三名給縣府受訪。
如果是我們這些沒讀書的，我們會採取那一種作法？用膝蓋想，也知道是第一種。可是我
們的新竹縣政府勞工處，考過高考普考的濟濟人才，卻採取了第二種作法！
101年4月12日，縣府針對球場以及三名桿弟做了訪談；據球場表示，這三名桿弟是桿弟自
治委員會的成員（如果有這個委員會的話！）。事後，勞動黨新竹縣議員高偉凱詢問勞工
處，勞工處說「他們都說是桿弟自治，球場不負責錄用及管理」。高偉凱要求應該問更仔
細一點，於是勞工處在5月12日又去了第二次，結果受訪者－還是那三名桿弟。第二次的
結果，勞工處還是說問不出什麼東西，高偉凱要求去第三次、並且高要陪著去，勞工處也
同意了。
6月中旬，勞工處通知高偉凱，排定6月19日去第三次；但18日勞工處又通知，球場要求，
因為颱風要來，所以要延到26日－連勞動檢查日期都是和資方約好並由資方更改，事實上
泰利颱風真的逼近北台灣是20日。6月26日（也就是華隆頭份廠工會罷工、夜宿北車赴翁
大銘家的「屈原行動」第二天）下午，勞工處唐處長、林科長、承辦人劉先生和高偉凱一
起到了山溪地－你沒有猜錯－受訪的還是同樣那三位桿弟！受訪者對於誰錄用、誰訂定桿
弟守則、誰負責處分等問題，對答如流，一切都是她們桿弟委員會負責，她們也會定期開
會。但是，好像有題庫，事先準備好了「問與答」一樣，當高偉凱（而不是考過勞工行政
的勞工處人員）問了幾題似乎題庫裡面沒有的題目，情況就完全不一樣：
委員會定期開會，有沒有會議記錄？沒有！
委員會負責紀律處分，那阿蓉被開除這件事、被開除的原因，知不知道？不知道！
這三位據說是桿弟自治委員會的委員，並且應我們的要求，提供了「她們所訂定的」桿弟
守則，是幾張完整如新、潔白無瑕的A4紙，乾淨到簡直像一個小時前才從電腦列印出來的
，被裝在透明資料夾內。不幸的是，她們出示這份桿弟守則時，不小心露出資料夾裡面還
有一份發黃的文件，高偉凱（而不是考過勞工行政的勞工處人員）拿過來看，也是桿弟守
則！上面並有簽名，是某位已經離職的球場主管。高要影印，她們說不方便，勞工處不堅
持，高只好拍照留念。一行人在饒顧問陪同下要離開的時候，在球場邊碰到一位桿弟剛服
務完球客回來，高偉凱（而不是考過勞工行政的勞工處人員）再去問－這名桿弟是沒受過
「題庫」訓練的，第一題就答錯（應該是「答對」）；可惜此時饒顧問走過來，這名桿弟
就開始一句話也不敢講，連名字、編號都來不及問，而一起走過來的勞工處人員也沒有將
饒顧問擋開。
連續三次勞動檢查，受訪人員由資方指派，時間還由資方更改－如果這不是官商勾結，什
麼才是官商勾結？
不過，新竹縣政府倒也不是一無是處，叫他去三次，他也願意去；高偉凱說要跟著去，他
也沒拒絕－其實議員不是公權力執行者，官資雙方都可以拒絕的，最近為了查竹北的臭味
，有一次高偉凱要跟著環保局進遠東化纖，就曾被拒於門外（有到會客室坐啦！）。最後
，高偉凱要求勞工處，把「受訪桿弟不知道阿蓉被處分的情事」寫在訪談記錄中，勞工處
也配合。
縣府發函處分，資方訴願成功
第三次訪談過後，高偉凱請阿蓉提供已經退休、願意受訪的桿弟，報請勞工處補充訪談。
阿蓉問到願意受訪的人，都是離開球界很多年的了，有一位甚至不記得那個年代離開的－
你得問她是李登輝還是陳水扁，她才有印象好像是李登輝的時候。也有受訪桿弟表示：阿
蓉怎麼搞這麼大，幹嘛去跟大公司爭？
到101年10月2日，新竹縣政府發出處分書，認定球場是雇主，要給付資遣費、提撥勞退金
等，否則處罰；山溪地不服，向勞委會訴願。102年4月11日，勞委會做成訴願決定書，表
示行政處分應明確，縣府要球場付資遣費提撥退休金等，卻沒寫要付多少錢，裁定原處分
撤銷，要縣府於兩個月內另做適法的處分。這就是說，新竹縣政府這些考過高普考的公務
員，連行政程序法的基本都會犯錯，不知是疏忽還是故意。
你告我資遣費，我就告你賠草皮！
101年秋，阿蓉提告要求資遣費、預告工資及新制勞退提撥共21萬餘元；接著，山溪地也
提告要求賠償草皮26萬餘元。勞方告資方案，資方提出桿弟與球場當初簽的契約書，說有
爭議時提交中華民國仲裁協會仲裁－阿蓉表示似乎有這一條款，當初整張契約書她本來不
想簽，是球場說「大家都簽了，只剩妳沒簽」，她才簽下去。於是法官在102年3月18日裁
定，要勞方去申請仲裁，否則等於判勞方輸；阿蓉申請仲裁費打折，否則比打官司還貴上
十倍。
按，中華民國仲裁協會主要是做商業仲裁，工程糾紛等等。勞資仲裁依勞資爭議處理法，
應由縣府找勞工專業的人及勞資代表組成仲裁委員會；但是仲裁又要雙方同意，資方如果
不同意由縣府仲裁，就沒辦法。
給資方指定的民間仲裁，對勞方來說，風險比法院還大。所以資方告勞方草皮案，勞方就
沒有引用該條款要求仲裁，而由法院判決。勞方表示，依不（敢）具名的球場同事表示，
那草皮只是黃了，根本沒有重植，幾天後就長回來；資方則表示花了大成本重植，還有估
價單。
民間仲裁協會比官方公權力還有力
8月26日，經過三次仲裁庭，阿蓉收到仲裁判斷書，認定有雇傭關係，且解僱應給付資遣
費、預告工資等。資方並沒有在期限內提告推翻仲裁判斷。另外，資方沒有正式在仲裁案
提「抵銷抗辯」（你跟我要21萬，我跟你要26萬，兩相抵銷），可是在仲裁庭口頭答詢時
有提抵銷抗辯；所以仲裁判斷同時判了資方沒有充足的理由和證據要勞方賠26萬。
回到應該「在兩個月內重為適法之處分」的縣政府，發文跟雙方要了薪資相關資料；阿蓉
也早由高偉凱代轉了存摺影本、倒推計算薪資的試算表給縣政府，並說明因為球場沒有給
薪資明細，所以用匯款金額來推算。5月份議會定期會，高偉凱總質詢時，勞工處長回答
，意思就是雙方已交付仲裁，縣府就沒事做了；高偉凱表示公權力的責任不能讓民間約定
及民間團體取代；縣府在7月2日再度發文雙方要資料。一直到102年11月，縣政總質詢時
，勞工處又回答高偉凱「沒薪資資料，無法計算」，高表示自己親手交給承辦人，處長仍
說沒有；事後處長私下向高表示，承辦人以為是要「薪資明細表」，所以說沒提供－這樣
算不算公務員在議場上公然對民意代表說謊，還有待研究。最後，阿蓉把仲裁判斷書影本
給勞工處，縣府才在12月6日發文要資方給付資遣費、預告工資及提撥退休金。這一次，
資方沒有異議，後來也給付了，雙方你來我往，阿蓉勝第一局。
102年9月12日，阿蓉收到草皮賠償案的法院判決，表示最後一次辯論庭阿蓉未到場，經單
方面辯論，判阿蓉敗，要賠26萬多。阿蓉表示，沒有收到開庭通知或郵件招領通知－該通
知現在仍躺在派出所，所方說有招領通知（給大樓管理員或貼信箱），結果就視同公示送
達。阿蓉提上訴，並以仲裁庭口頭詢答的文字記錄為證，表示資方已在仲裁庭提抵銷。二
審法官暗示雙方，抵銷有效，但限於與資遣費等相等金額的部份，即26萬多已抵銷21萬多
，還有5萬左右未抵銷，可辯論及判決。二審階段，資方提出證人及估價單，但即使證詞
前後不一致，而且也發生類似「題庫」的做法，法官仍強烈暗示阿蓉「畢竟你把人家東西
弄壞，不能一毛都不賠」，經三次開庭，最後雙方在103年3月26日以阿蓉分三期賠2萬元
達成和解。全案到此暫告一段落，距阿蓉被開除，共兩年又19天。
尾聲
本案到今天還沒完全結束。阿蓉向縣府申訴的部份，包括雇主未幫勞方提撥勞健保及勞退
金提撥，縣府轉給勞保局。勞保局103年4月9日的意思類似「雖然縣府有給我仲裁判斷書
，但山溪地還是否認是你雇主；而且山溪地說你們草皮賠償案還在打官司」等理由，尚不
對山溪地裁罰。如果真的查起來，全部山溪地桿弟的勞健保、勞退金，都應該由山溪地球
場作為雇主而辦理－在眾多桿弟自己沒有團結起來要求的情況下（雖然有工會，但只是辦
勞健保的工會），未來如何發展，還有待觀察。
這個案子兩年多，資方是聘請一位「專業」（不是高爾夫專業，而是處理雇傭關係的專業
）人士來打，仲裁庭並委託台北的律師；勞方則完全由本中心沒有念過一分鐘法律系的幹
部來協助寫狀子、出席仲裁庭。總的來看，勞方大勝小輸，關鍵是商業的、資方指定的民
間仲裁庭居然判勞方勝，實在有點運氣；勞方要爭權益，最好還是團結寫白布條，不要分
散各自寫訴狀。
※本刊版權工有，歡迎翻印