各位大師: (A) 請問我下列這段文字是否合乎我想要表達的語意？
問題是這樣子的，我發現某篇文章裏頭有一個地方沒有注意到，導致他下的結論太快，
但他的陳述依然是對的! 儘管他的證明([1, Theorem 3.1])有瑕疵，但他的證明過程依
然是有用的. 而我只是幫他的證明不足的地方給予補起來 (Theorem 2.7).
於是我寫:
Note that there is a gap in the proof of [1, Theorem 3.1], that is, the case
s^2 = t is missed in the proof. Although we cannot apply the proof of [1,
Theorem 3.1] directly to prove Proposition 2.3, the part of the proof of
[1, Theorem 3.1] is still useful to verify Proposition 2.3. For this miss
case, we will give Theorem 2.7 to recover [1, Theorem 3.1].
謝謝各位的幫忙，萬分感謝!!!
如果要改，請問應該怎麼改？感恩～
(B) 另外問一個問題. 若我要說兩個相同的橢圓.
我該寫
equal elliptic discs
還是寫
equally elliptic discs?
謝謝~

1, Theorem 3.1是被用來證明Proposition 2.3的?

是這樣子的, 我需要對方 [1, Theorem 3.1] 的證明. 但他的證明有瑕疵.我不是要對方的 [1, Theorem 3.1] 我要的是他證明過程中某些關鍵性的式子. 但他的一堆式子中有一個出問題.其中之一就是他少考慮了 t = s^2.

identical elliptic discs你給出Th 2.7補足Th3.1後, 3.1的部份證明過程才會是useful的 是這樣嗎?

我的意思是指: 對方證明過程裡，少考慮了一件事情.這件事情我已經幫他補足了.(於我的定理 2.7)可是他的證明又很重要，許多關鍵性的步驟與式子都是對的只有一個式子有瑕疵(他的推論是對的，但過程少考慮了一件事(即 s^2 =t).換句話說: 他的定理陳述是對的. 只是證明過程有個瑕疵這個瑕疵是指少考慮了一件事 s^2 = t.而我幫他把這個 s^2 = t 的的情況也考慮了進去.發現了不管 s^2 = t 是否成立, 都不影響之後的推論.可是因為作者沒交代這一點. 所以我引用時就要非常小心.又由於我之後做的 Thm 2.7 可以吃掉他的 Thm 3.1我才會寫 Thm 2.7 recovers [1, Theorem 3.1].非常抱歉，英文實在太破了 = =

OK 我只是在想 若s^2 = t對P 2.3沒影響的話 那麼Altthough到P2.3那件事 可以挪到你指出這個gap之前來講這樣可能較連貫較清楚(若文章前面就說過那件事 那麼這裡或許就不需要再提一次) 所以你給的原文前後兩句會連起來(加上點修改): Note that there is a gap oin the proof of [1, Theorem 3.1], that is, the case s^2 = t is not dealt with. For this missed case, we will give Thm 2.7 to complete the proof.

2. 請愛用identical

哇，萬分感謝！！！