[問題] 刑法保證人地位 SCDAN PTT批踢踢實業坊

作者: SCDAN (ㄎㄎ) 2014-06-25 11:32:42

請問一下puma在討論不作為犯時
先討論有沒有保證人地位,在討論是否有沒有排他支配
可是我在其他解題書似乎都沒看到"排他支配性"的論述
反而是保證人地位後,開始討論能防止而不防止,然後不作為與作為是否等價
請問一下能防止而不防止是否跟排他支配性兩個論述階段是相同的??
感謝~~~

作者: ppingin (唉) 2014-06-25 12:18:00

感覺可用作為可能性理解（?）

作者: SCDAN (ㄎㄎ) 2014-06-25 12:23:00

同感例如在母親把小孩帶到托兒所時,小孩發生意外在家的母親雖有保證人地位,可是沒有作為可能性

作者: Caessar (caessar) 2014-06-25 12:38:00

印象中確實有別本書是寫作為可能性

作者: abcokok (聽天使說話) 2014-06-25 12:56:00

可以參考865904跟962250這兩個見解

作者: SCDAN (ㄎㄎ) 2014-06-25 14:26:00

謝謝

作者: jespershine (阿杰) 2014-06-25 18:37:00

排他支配性是保證人地位的上位概念~只有少數學者在用

作者: sinksink ( ？) 2014-06-25 18:54:00

保證人地位的上位概念什麼時候變排他了= =…

作者: bt9527 (9527) 2014-06-25 19:20:00

從撲馬開始的..跟通說不太一樣

作者: jespershine (阿杰) 2014-06-25 19:28:00

因為排他支配性是李茂生老師提出的，為了找尋保證人地位更上層的法理基礎。

作者: sinksink ( ？) 2014-06-26 03:25:00

可能我學得不太一樣…德派也有學者是用這名詞，純為限制事由冏，所以才說刑法這很討厭跟麻煩冏

繼續閱讀