下列何項行政行為屬行政處分？
A內政部通盤檢討變更縣市行政區劃
B教育部任命高考及格人員擔任 科員
C國稅局將欠稅人移送行政執行
D行政機關否准當事人舉行聽證之請求
答案是B
請問有高手能說一下這題判斷某個選項是否為行政處分的依據嗎?
這一提我只知道A因為影響的非特定人，所以A是一般處分，不知道有人能說一下CD為何不
是行政處分嗎

A是一般處分？

A法規命令 個別檢討才是行政處分

d是程序行為

A:不會發生外部效力C:對欠稅人的權利義務不會發生變動，沒有法效性D:聽證依照行政程序法107條原則上屬於行政機關之權力，除非法律另有規定。因此聽證是否舉行不是保護規範理論中所為保護人民的主觀公權利，只是反射利益。因此准駁聽證不影響人民權利義務，不具備法效性

有通盤檢討的字眼的話就是法規命令

C是事實行為D 聽證否准不能救濟 也非行政處分

基本上通盤檢討是行政計畫的範疇，至於行政計畫的性質....在學說上還有的爭議.....基本上德國是將行政計畫認定是法規命令沒錯，不過這是因為德國每個行政計畫背後都有法源依據，質言之，德國的行政計畫是國會立法授權給行政機關，由行政機關執行的法規命令，因此通盤檢討也是法規命令沒錯，問題是我國不採德國立法模式，而是認為行政計畫是行政權的權力範圍......所以在我國行政計畫難以認為是法規命令，依實務見解的話行政計畫同時擁有行政規則，行政處分，法規命令等各式各樣性質，到底要採哪種性質的話就要依照個案判斷例如釋字156就認為通盤檢討後所為的必要變更是行政處分

說聽證不涉人民主觀公權利也未免太過武斷 J709表示:

否準聽證 應該算是程序性行政處分 但仍是程序行為

依照行政程序法的體例解釋，行政機關要給人民陳述意見的機會，因此陳述意見是人民的主觀公權利，但是陳述意見的方式要不要以聽證方式舉行，則是行政機關的權限，原則上是行政裁量範圍，除非該裁量違反一般法律原則。J709沒有聽證違憲是因為都市計劃影響重大，自然要行比較嚴謹的聽證程序，因此違反比例原則違憲。

你又錯了 VA陳述意見不是主觀公權利 103條訂假的?關鍵是正當法律程序 陳述意見與否 聽證舉行與否 都應該視個案決定更正: 陳述意見不一定是主觀公權利

樓上你的說法就好像債權原則有效，但是債權成立違反善良風俗的話無效，所以債權不是人民權利，要看情況。這只是在玩文字遊戲而已

社會科學本來就沒有絕對的答案 況且我都舉出反證了J709跟APA103都足以說明 不是你講的那麼絕對

樓上.....我想你要好好了解正當法律程序的意義......

謝謝指教!! 又 推薦你去看湯大法官的書再來