※ 引述《a9301040 (加油)》之銘言：
: 先附題目：
: 甲意圖殺害 A，教唆乙代其購買行兇用之刀械，乙購得刀械交予甲，
: 甲前往犯罪地途中，為警查獲。依實務見解，下列敘述，何者正確？
: A甲論以預備殺人罪，乙無罪
: B甲論以預備殺人罪，乙論以幫助殺人罪
: C甲論以預備殺人罪，乙成立幫助預備殺人罪
: 答案：A
: 最後會不會變更答案，我也不知道
: 不過有幾個問題產生：
: 一、原PO有一個盲點沒注意到，所附實務見解為「教唆」情形，而題目是「幫助」
: 　　PS：當然也許教唆跟幫助，在限制從屬性下等同視之？
: 二、本題「教唆乙」，其實是「叫乙」，並非刑法上有意義之教唆。
: 三、刀械？中性幫助？是否成立幫助犯？
: 四、題意究竟乙是否知甲之意圖，如果乙不知道，沒有幫助故意？
: 　　法律並沒有禁止代購刀械（開山刀、武士刀還是可以代購啊）。
: 五、依以上述可否開大絕，無罪推定、罪疑唯輕、刑法謙抑？
: 釋疑不是不行，但你要怎論述啊XDDD
: 如果我是出題者，我開第五點大絕配合前四點。
1.
甲為正犯，未著手於殺人，為預備殺人罪。
2.
「限制從屬形式」：
依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，
而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，
且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），
始足當之，至於有責性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之。
3.
根據限制從屬性原則，甲未著手於犯罪，乙的幫助行為當然不構成共犯。
(題目上面寫得很清除，乙知道要去買甲行兇的兇器，為幫助行為）

他問實務見解，但實務見解不是你想的這樣。

修正刑法95年7月1日施行，那個座談會95年5月作成

但實務的無爭議意見，好像不是你導出來的那個答案@"@那是學說的見解。

那也要找到反對該座談會的實務意見阿XD

因為預備殺人本身也有著手等各階段 所以一樣可以從屬

雖然五月做成 但他開宗明義告訴你是為了95年修法而做

dadasu... = =

不然形式預備犯 你如何認定"實施"犯罪行為?不過真的不差這一題XD 考試就連號碼一起背給他就好XD

座談會是怕修法之後沒辦法罰到實質預備犯所以特別做這見解嗎？啊是形式

就實務講得這樣啊XD 我覺得座談會講得很好了 如果考

louis已解釋0.0

所以結論是成立幫助預備殺人罪囉??

實務是說教唆，沒說幫助

實務有成立教唆預備犯，但幫助預備犯就需要大家解惑了..

#1JxkIMy3

教唆成立的話，幫助不成立，想破頭也想不到理由。

實務的邏輯就是沒有邏輯。

沒關係，嘴炮學者常常也不惶多讓xddd

實務無視學說,丘聯恭無視實務

何止無視實務,根本無視法條.

全真教主: 我就是未來的新法條~

上面三樓讓我笑得好開心