※ 引述《a9301040 (加油)》之銘言：
: 先附題目：
: 甲意圖殺害 A，教唆乙代其購買行兇用之刀械，乙購得刀械交予甲，
: 甲前往犯罪地途中，為警查獲。依實務見解，下列敘述，何者正確？
: A甲論以預備殺人罪，乙無罪
: B甲論以預備殺人罪，乙論以幫助殺人罪
: C甲論以預備殺人罪，乙成立幫助預備殺人罪
: 答案：A
: 最後會不會變更答案，我也不知道
: 不過有幾個問題產生：
: 一、原PO有一個盲點沒注意到，所附實務見解為「教唆」情形，而題目是「幫助」
: PS：當然也許教唆跟幫助，在限制從屬性下等同視之？
: 二、本題「教唆乙」，其實是「叫乙」，並非刑法上有意義之教唆。
: 三、刀械？中性幫助？是否成立幫助犯？
: 四、題意究竟乙是否知甲之意圖，如果乙不知道，沒有幫助故意？
: 法律並沒有禁止代購刀械（開山刀、武士刀還是可以代購啊）。
: 五、依以上述可否開大絕，無罪推定、罪疑唯輕、刑法謙抑？
: 釋疑不是不行，但你要怎論述啊XDDD
: 如果我是出題者，我開第五點大絕配合前四點。
1.
甲為正犯，未著手於殺人，為預備殺人罪。
2.
「限制從屬形式」：
依限制從屬形式之立場，共犯之成立係以正犯行為（主行為）之存在為必要，
而此正犯行為則須正犯者（被教唆者）著手於犯罪之實行行為，
且具備違法性（即須正犯行為具備構成要件該當性、違法性），
始足當之，至於有責性之判斷，則依個別正犯或共犯判斷之。
3.
根據限制從屬性原則，甲未著手於犯罪，乙的幫助行為當然不構成共犯。
(題目上面寫得很清除，乙知道要去買甲行兇的兇器，為幫助行為）