某甲向某乙借款新台幣500 萬元，以丙所有價值新台幣1500 萬元之房屋設
定抵押權與乙，乙並以該房屋為保險標的向丁保險公司投保保險金額為500
萬元新台幣之火災保險，以乙為被保險人。後因戊之過失造成火災，使該
房屋損失新台幣三百萬元。試問：
（一）乙可否以該房屋向丁保險公司投保？
（二）如該保險契約成立，丁公司就本案之事實應給付與乙多少之保險金？
其理由何在？
（三）丁公司於給付保險金後，依保險法之規定可行使何種請求權？可對於
何人行使？其範圍如何？
【99 北大法研所（民事法學、財經法學組）】
有疑惑的在於第三小題，
保成廖毅《保險法－攻》（二版）和保成出的《法研所試題解析》答案不一樣
廖毅是說得對甲行使保險代位：
「（前略）
2.本例中，因為被保險人乙僅為抵押權人，而非所有權人，基於抵押權之特性
（民法§860 參照），當抵押物的殘值（剩餘價值）尚大於抵押權所擔保之
債權總額時，尚無法認定有「抵押權」被侵害之情形，本例該抵押房屋之殘
值仍有新台幣 1200 萬元，仍足以擔保新台幣 500萬元之借款債權，故如前
所述，乙絕對無法對戊主張「抵押權」被侵害之侵權行為損害賠償請求權（
民法§184前段參照），因而丁公司也無法對戊主張保險人之代位權。
3.惟於本例中，被保險人乙對於甲有新台幣 500萬元之借款債權，而且有擔保
物權以資擔保，該擔保物權包括對於丙之毀損房屋有「抵押權」，以及就丙
對戊得主張之「所有權」被侵害的侵權行為損害賠償請求權有「債權職權」
（§881 I、II、IV 參照）。
4.故丁公司於給付保險金後，應該可以類推適用保險法第 53 條之規定，向甲
請求給付 500萬元借款債權中之 100萬元。（後略）」
然而保成另外出的法研所試題解析是說得對戊行使：
「2.（前略）本題中，如依前述實務見解丁公司於給付保險金後，被保險人乙之
抵押權可能因為第三人戊放火而受到侵害，故保險人丁於給付保險金之後，
得代位乙對戊之損害賠償請求權 100萬元。」
個人認為對戊請求為妥，因保險人已給付保險金 100萬元予乙（採英美法系說），
而這 100萬元應為補償乙 100萬元之保險利益之損失，而保險利益即為乙對保險
標的物即該屋之利害關係，亦即乙對於該屋之抵押權，因戊毀損保險標的物而使
乙受有損失，故應對戊請求。
而廖毅於第二小題亦從多數見解認為保險人應給付 100萬元予乙，則應無理由再
採大陸法系說法於第三小題認為「尚無法認定有『抵押權』被侵害之情形」，否
則根本不須在第二小題認為保險人應給付 100萬元予乙。
板上大大有其他想法嗎？
TIA！