※ 引述《BaoLiao5566 (包先生)》之銘言：
: 某甲向某乙借款新台幣500 萬元，以丙所有價值新台幣1500 萬元之房屋設
: 定抵押權與乙，乙並以該房屋為保險標的向丁保險公司投保保險金額為500
: 萬元新台幣之火災保險，以乙為被保險人。後因戊之過失造成火災，使該
: 房屋損失新台幣三百萬元。試問：
: （一）乙可否以該房屋向丁保險公司投保？
: （二）如該保險契約成立，丁公司就本案之事實應給付與乙多少之保險金？
: 其理由何在？
: （三）丁公司於給付保險金後，依保險法之規定可行使何種請求權？可對於
: 何人行使？其範圍如何？
: 【99 北大法研所（民事法學、財經法學組）】
: 有疑惑的在於第三小題，
: 保成廖毅《保險法－攻》（二版）和保成出的《法研所試題解析》答案不一樣
: 廖毅是說得對甲行使保險代位：
: 「（前略）
: 2.本例中，因為被保險人乙僅為抵押權人，而非所有權人，基於抵押權之特性
: （民法§860 參照），當抵押物的殘值（剩餘價值）尚大於抵押權所擔保之
: 債權總額時，尚無法認定有「抵押權」被侵害之情形，本例該抵押房屋之殘
: 值仍有新台幣 1200 萬元，仍足以擔保新台幣 500萬元之借款債權，故如前
: 所述，乙絕對無法對戊主張「抵押權」被侵害之侵權行為損害賠償請求權（
: 民法§184前段參照），因而丁公司也無法對戊主張保險人之代位權。
: 3.惟於本例中，被保險人乙對於甲有新台幣 500萬元之借款債權，而且有擔保
: 物權以資擔保，該擔保物權包括對於丙之毀損房屋有「抵押權」，以及就丙
: 對戊得主張之「所有權」被侵害的侵權行為損害賠償請求權有「債權職權」
: （§881 I、II、IV 參照）。
: 4.故丁公司於給付保險金後，應該可以類推適用保險法第 53 條之規定，向甲
: 請求給付 500萬元借款債權中之 100萬元。（後略）」
: 然而保成另外出的法研所試題解析是說得對戊行使：
: 「2.（前略）本題中，如依前述實務見解丁公司於給付保險金後，被保險人乙之
: 抵押權可能因為第三人戊放火而受到侵害，故保險人丁於給付保險金之後，
: 得代位乙對戊之損害賠償請求權 100萬元。」
: 個人認為對戊請求為妥，因保險人已給付保險金 100萬元予乙（採英美法系說），
: 而這 100萬元應為補償乙 100萬元之保險利益之損失，而保險利益即為乙對保險
: 標的物即該屋之利害關係，亦即乙對於該屋之抵押權，因戊毀損保險標的物而使
: 乙受有損失，故應對戊請求。
: 而廖毅於第二小題亦從多數見解認為保險人應給付 100萬元予乙，則應無理由再
: 採大陸法系說法於第三小題認為「尚無法認定有『抵押權』被侵害之情形」，否
: 則根本不須在第二小題認為保險人應給付 100萬元予乙。
: 板上大大有其他想法嗎？
: TIA！
我昨晚再聽了廖毅講這邊的內容 第三小題好像沒有講 是不是在之後保險代位
的課程有再提到 就要找一下
我昨晚有點寫錯 學稔海青寫法 跟廖毅比較像
基本上就是 架構在保險法53條代位成立要件為被保險人對第三人的損害賠償
請求權
本題是因為第三人戊對抵押人的侵權行為非對被保險人乙
(海青這邊的解題 被保險人雖有民法881 I但書
物上代位,但外觀並因抵押物滅失而受損,無法向侵權行為人戊 直接主張
損害賠償請求權 因此也不符合 保險代位的要件)
再來這部分 廖毅 師 和海青解法不太一樣
廖毅 師:雖然不能直接適用保險法53條 但是在丁保險人給付被保險人乙
後,為防止被保險人乙 不當得利,應類推適用保險法53條
請求被保險人乙對甲的借貸債權 於保險人丁給付後,讓與給保險人丁
向甲請求
海青 :丁保險人給付保險金給被保險人乙後,依民法218-1向乙主張讓與對甲的債權
...........................................................................
再來這邊想法類似 基於抵押權之不可分性 乙讓與對甲的部分債權
丁保險人或被保險人乙 對於甲的債權皆得行使擔保物權優先受償
其包含對丙之房屋有抵押權 和丙對侵權行為人戊損害賠償請求權的法定債權質權
......
召喚 SINKSINK 大 出來 @@