關於民事訴訟，甲主張其為所有權人，依民法第七六七條之物上請求權向法院訴請無權占
有其房屋之乙應返還房屋，訴訟進行中，乙遷離該屋，和乙無關之案外人丙隨即遷入，稍
後法院判決乙敗訴確定，法院對甲、乙所為判決之效力是否及於丙?
(A)丙非訴訟當事人，亦非為乙占有該房屋，故法院對甲、乙所為判決之效力不及於丙
(B)丙屬於民事訴訟法第四O一條所謂之繼受人，故法院對甲、乙所為判決之效力及於丙
(C)雖非訴訟當事人，但應認為係為乙占有該房屋，故法院對甲、乙所為判決之效力及於
丙
(D)丙非訴訟當事人，亦非為乙之繼受人，故法院對甲、乙所為判決之效力不及於丙
91高 答案B
民訴401
確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事
人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。
對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。
前二項之規定，於假執行之宣告準用之。
看法:雖然繼受人為判決效力所及自是無誤
但「與本案無關的丙」究竟如何看出來是「乙的繼受人」？
單單以丙隨之遷入這個行為就與繼受人畫上等號？
「與乙無關」、「案外人」皆是陷阱？
繼受人可以遷入
那遷入該屋就等於繼受人嗎？
是用誰遷進房屋的先後來判定誰是誰的繼受人？？？

答案是A+D吧，單獨A或D理由不完整，不過一定不是B。判決效力會及的就1.形式當事人 2.形式當事人之繼受人 3.形式當事人或其繼受人之他主占有人4.實質當事人

答案b

答案b就是錯的 丙又不是繼受人民訴401的繼受人包括概括繼受人跟特定繼受人乙還沒死，丙也不是乙的誰，肯定不是概括繼受人。特定繼受人指依法律行為受讓訴訟標的之人。乙丙兩人間依題示毫無關係。