: 借討論一下第二題
: 因為這題才配30分，我就沒認真寫
: (要不然會寫不完0rz)
: 也就是「連病人也搞不清楚的殺人醫生」
: 這題最沒疑問的是幕後的主任醫生
: 毫無疑問的是間接正犯
: 你要怎麼論述就要靠你的功力
: 要不要掉書袋也是看你(負責原則啦、正犯後正犯啦blabla…)
: 然後還有等價客體錯誤，通說採法定符合，不影響他的故意
那我來貢獻小魯獨創的見解，拋磚引玉
醫生建議與指示兩個行為都該當殺人行為的間接正犯
理由：甲利用他人的過失與故意行為，兩個行為分開
都不足以致死，但同時作用在A身上，是累積的因果
關係，應例外認為前後行為均有因果關係，
就整個過程甲居於犯罪支配地位。客體錯誤依法定符合說不阻卻其故意，甲違法且有責。
二行為侵害同一法益。論一殺人罪即可。
: 比較有趣的是主治醫生跟護士
: 主治醫生信賴幕後的主任的「指示」能不能用信賴原則？(有擬答說可以)
: 我個人是覺得不行，身為主治醫生應該仍有檢核處方籤的注意義務
: 護士的應該是從結果加重(傷害致死)來思考
: 護士對傷害部分有故意並無問題
: 有問題的是，護士對加重結果(死亡結果)有無預見可能(實務採客觀預見可能說；學說
有
: 採主觀預見可能說)
: 本題護士有沒有可能想的到病人會因他下毒而死？在主觀上我覺得應該是預見不能的；
客
: 觀上或許還有凹成可能的機會
: 至於因果關係我就不知道要怎麼處理了
: 感覺像累積因果關係，但他們的型態都是過失，感覺上好像沒差
: 就像車禍雙方駕駛與有過失，造成後座乘客死亡，雙方駕駛當然都構成過失致死
: 以上個人的小小見解
乙醫生論業務過失傷害。
理由：劑量不致死，違反注意義務有過失
護士討論傷害罪
客觀上護士只有多加一半的劑量，不足致死。
另一半是依乙醫生指示。具有傷害故意。
護士也涉及背信。
: 我覺得相較於民訴跟商法，刑法老師仁慈多了0rz
我覺得他們都一樣狠啊啊啊啊啊。