Q:
甲係演員，無自殺之意而欲表演自殺；表演時引火自焚，迨著火後刺痛難忍，
負痛狂奔而撞傷路人乙，乙提出傷害之告訴。甲主張緊急避難，有無理由？
(97司法事務官)
這題先不論構成要件，因為顯然構成傷害罪該當
但之後發現在論述是否可以主張緊急避難時
周昉老師的書和李允呈老師的書各持相反意見
(周師主張有理由，李師則說無理由)
周師主張→甲在學理上為過失緊急避難，在法益衡平主義下，其緊急避難的意思為
行為人在主觀上需認識緊急危難狀態且有意防避其危難，至於緊急危難狀態是否由於
緊急避難行為過咎所導致，並非注重。故甲之過失或過咎行為所導致之危難，除非是
事先預謀欲傷害他人之法益外，僅須就具體情形從事利益衡量，即為足矣。
所以甲可以主張緊急避難以阻卻違法，僅須對乙負民法上損害賠償。
而李師卻認為甲該撞傷路人行為無法降低身體遭火燒傷之手段，所以非為有效的避難
手段，故不得主張緊急避難，並無理由。
想請教這題本來就無正確答案嗎? 我覺得兩個看下來好像都無不適阿>"<
但我較偏周師的說法，因單就緊急避難的要件而觀，甲符合客觀(有避難的情狀和行為)
與主觀上的要件，而甲撞傷乙之行為亦造成乙身體上法益的損害。
抑或是我的想法有盲點，望大家指點迷津，謝謝~~
作者:
Zyth (艾嫚．娜塔莎)
2016-03-22 01:31:00無理由
作者:
bubuer (歐齁齁( ￣ c￣)y▂ξ)
2016-03-22 01:47:00無理由，緊急避難需要主觀上避難意思，以及客觀上避難情狀、避難行為都具備才可主張，該情況甲之避難行為（狂奔撞乙）不會助於達致滅火的目的，不具備適當性（手段無助於目的達成）。
作者:
jay111101 (jayIIIIOI)
2016-03-22 01:53:00看你是偏主觀主義論者還是客觀主義，怎樣都對
作者:
kuso36520 (黃柚å)
2016-03-22 01:57:00個人偏李師,撞傷人不符合避難行為要件
周師認為考點在過失的自招危難，但自招危難應屬緊急避難的例外~需符合緊急避難的要件~才會討論到自招危難的問題，本題在適當性就出問題了~也就不需要再討論緊急避難的例外(自招危難)了
過失自招危難?抱歉上面不是問句 怕被誤會成問「過失自招危難」是什麼xd
作者: wt7410 (waiting) 2016-03-22 03:11:00
兩個討論的是不同層次的點
負痛有無故意撞傷乙？當生命有重大危害時侵害的身體法益大於保全的生命法益......抱歉更正是小於
作者:
JyouItsu (MaiGo)
2016-03-22 09:09:00他是負痛狂奔想去找就近水源吧？用「撞路人」來評價適當性我覺得怪怪的？
作者: ym41612 (ym41612) 2016-03-22 09:24:00
偏李師
作者:
snwsnw (『 步 步 』 )
2016-03-22 11:41:00我也覺得兩人討論的層次不同，一為負痛狂奔是為找尋滅火手段，另一為把撞路人當做自身滅火手段
作者: s055257 (阿風) 2016-03-22 19:55:00
按普遍大眾認知負痛狂奔自然是尋找水源滅火，說撞人是為滅火未免過於牽強，當然有理由
作者:
bubuer (歐齁齁( ￣ c￣)y▂ξ)
2016-03-23 00:21:00哈，文意哪裡有提到找水源？就題目論述答題很難？反正不論能否主張，能自圓其說即可。
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-03-23 15:53:00就考自招危難可不可以成立緊急避難 肯定否定結論 背一背吧