實務上一般都是以公務員是否有具體審查義務來判斷是否成立 214條使公務員登載不實
請問一下，我看撲馬的書前後兩題有點搞不清楚
103年司特三等
刑分607頁
甲發生車禍肇事撞a，製作筆錄時乙自承是撞傷a的嫌犯並說明車禍狀況
這邊撲馬認為不會成立214
如今採實務看法，認為警察還有調查義務，還可以理解
另外一題93年行政警察
公司收帳員甲替公司收取一筆賬款後，私自花用，嗣後還到警局向警察謊報被搶走
這裡撲馬寫會成立214，請問一下如果按照實務看法是不是認為應該不會成立214啊

應以當事人提報當下，公務員是否既有立即登載之義務來看。另外，還應以當事人是否有明顯惡意而定， 如果惡意謊報，就可能成立214。另外，可不可能對善意第三人產生不利效果，也是判斷標準之一。車禍案件：謊報者成立164頂替罪，是對自己不利而已，因此不成立214。請注意，214是社會法益，社會通常都有一個要件，就是「足生損害於公眾或他人者」,如果你犯的罪不會害到他人，根本不會成立214。因此，164頂替罪雖然有讓公務員不實登載，但並未生損害於他人，反而是對本人不利而已，因此不用討論214。至於業務侵占又謊報遭人竊盜，不僅對公司不利，也可能使檢察官偵辦無辜之人，有對他人造成不利益的可能性。因此，成立214

感謝