先上新聞傳送門
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170325/1082838/
懶得開的話，事情大概是：
婦人跟相對人發生車禍，雙方簽定合解契約，約定婦人賠償相對人一萬七，
但婦人在交付合解金時都故意以銅板為交付、或是故意約在深夜交付價金。
那本案相對人可主張什麼權利?
我的想法是，
婦人以造成相對人不便之方式交付合解金，屬民法148條權利濫用，
嚴重造成相對人精神上痛苦，故相對人可主張
民法第18條 排除婦人侵害其人格權
民法第195條 精神慰撫金
或依民法184條 侵權行為請求賠償
不知道我這樣解，觀念上有沒有錯誤?
歡迎大家一起討論 :))

我覺得好像沒有受到足以主張權利濫用的損害耶

.....Sorry按到

用債之本旨就好了 而且清償也不是權利是義務

林政豪的解題書之前有一題跟本案類似 也是用一堆銅板清償債務 但是這種手段可能構成權利濫用(148)

樓上說的沒錯

建議你民總再去翻個兩遍吧

沒有人格權被侵害吧..

R大可以提供頁數嗎？我也是有印像林政豪的書我有做過類似的題目。但鬼打牆翻兩遍都沒找到 @@

應該是98法制，放在代理那個章節XD

我那本書賣掉了 是2014版的

有機會構成148I，但是給付方式沒有特別約定，只要能合乎債之本旨而為給付，應該很難構成148，更別提以較不便方為給付，對人格權是否造成侵害?覺得連給付瑕疵都很難構成了，要拉到更上位的法律概念好像有點疑慮?漏打一段，給付方式沒有特別約定，原則上應該是由債務人決定履行方式Y

謝謝R大的提示，我終於找到了，原來是隱藏在ㄧ個小題裡

我覺得如果債權人可以依照235條非依債之本旨給付而拒絕受領，那債權人不知法律的危險不應由債務人負擔，行為與健康權侵害結果間不具相當性，不構成侵權行為。

人格權要實務上有承認的才算，不曉得為啥一直執著要用18條..

中央銀行法第13條第2項規定，本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力

你要怎麼解釋 不法 就是很大問題了更不要說後面的因果關係了

遇到這種人需要的不是法律，要出一口氣再找我XD

推